|
02 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-91888/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнова О.Э. по дов. от 01.01.2022 N 22
от ответчика: не явка
от третьих лиц: не явка,
рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ДВЭУК - ЕНЭС"
на постановление от 20.10.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО "ДВЭУК - ЕНЭС"
к ПАО "ФСК ЕЭС"
третьи лица: ПАО "Якутскэнерго", ООО "Транснефтьэнерго", ООО "Транснефть-Восток", ГКЦ РС (Я), ФАС России,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (в настоящее время - АО "ДВЭУК - ЕНЭС", далее - АО "ДВЭУК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", федеральная сетевая компания, ответчик) о взыскании долга в размере 234 088 305 руб. 04 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Якутскэнерго", ООО "Транснефтьэнерго", ООО "Транснефть-Восток", Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Государственный комитет по ценовой политике по Республике Саха (Якутия) - ГКЦ РС (Я).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019, отказано в удовлетворении иска.
ООО "Транснефть-Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ДВЭУК - ЕНЭС" судебных издержек в размере 676 160,18 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы 07.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Транснефть-Восток" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-91888/2017 отменено. Взысканы с АО "ДВЭУК - ЕНЭС" в пользу ООО "Транснефть-Восток" судебные издержки в размере 608 012,18 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по вопросу распределения судебных расходов судебным актом апелляционного суда, АО "ДВЭУК - ЕНЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек в размере 676 160,18 руб. третье лицо (ООО "Транснефть-Восток") представило в материалы дела авансовые платежи N 9970 от 28.06.2017; N 10873 от 01.09.2017; N 11591 от 13.10.2017; N 12477 от 13.12.2017; 03 от 13.03.2018; N 15710 от 30.05.2018; N 16165 от 15.06.2018; N 17142 от 13.07.2018; N 19272 от 19.09.2018; N 20311 от 25.10.2018; N 21369 от 03.12.2018; N 22599 от 28.01.2019; N 24237 от 03.04.2019; N 26842 от 24.07.2019; N 30578 от 13.12.2019, а также приказы о направлении работника в командировку, авиабилеты, авансовые отчеты, квитанции об оплате гостиницы, билеты на аэроэкспрессы, квитанции сборов.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции указано, что предъявленные судебные издержки состоят из командировочных авансовых платежей. Оплата командировочных издержек является обязанностью работодателя, которая регулируется трудовыми правоотношениями, в связи с чем, они не являются судебными издержками и не подлежат взысканию в рамках рассмотрения дела.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку противоречат положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела авансовые отчеты подтверждают выдачу сотрудникам третьего лица денежных средств для оплаты их расходов, обеспечивающих участие в судебных заседаниях по настоящему делу представителей.
Размер понесенных третьим лицом расходов является документально подтвержденным, исходя из представленных в материалы дела копий авиабилетов, подтверждающих транспортные расходы, оплатой проезда на аэроэксп
