Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-43711/20 по делу N А40-91888/2017

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-91888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Г.Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. по делу N А40-91888/17, по иску АО "ДВЭУК" к ПАО "ФСК ЕЭС", с участием третьих лиц ПАО "Якутскэнерго", ООО "Транснефтьэнерго", ООО "Транснефть-Восток", Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), Федеральная антимонопольная служба, о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 088 305 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Маланьин А.Н. (по доверенности от 27.01.2020 г.); от ответчика Свирина Е.В. (по доверенности от 25.11.2019 г.), Хренков А.С. (по доверенности от 17.07.2019 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДВЭУК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО "Транснефть-Восток" (объекты НПС-11 и НПС-15) за период 2014-2016 г.г. в размере 234 088 305 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г., оставленным исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По итогам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г., истцу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Акционерного общества "ДВУЭК-ЕНС" (правопреемника истца) судебных расходов в размере 787 556 руб. 43 коп., связанных с обеспечением явки в судебные заседания судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, представителей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от10.07.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении обжалуемого истцом определения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

По мнению суда первой инстанции, неразумность судебных издержек на участие представителя ПАО "ФСК ЕЭС" заключается в том, что в судебных заседаниях в качестве представителей ПАО "ФСК ЕЭС" принимали участие два и более представителя, в т.ч. сотрудники филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Востока Хренков А.С. и Овидько Н.М.

Вместе с тем, ко взысканию предъявлены командировочные и транспортные расходы сотрудников филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Востока Хренкова А.С. и Овидько Н.М.

В обоснование участия в судебных заседаниях представителей филиала, заявитель ссылается на территориальность возникновения спора, связанного с деятельностью указанного филиала, а также в виду того, что МЭС Востока осуществляли всю переписку с истцом и третьими лица, готовили процессуальные документы по делу. B каждом судебном заседании участвовали представители ПАО "ФСК ЕЭС", которые принимали активное участие в судебных разбирательствах.

Кроме того, юридический адрес ответчика, как и фактический, расположены на территории рассмотрения спора.

По мнению суда первой инстанции, привлечение для представления интересов в суде в качестве представителя сотрудников филиала МЭС Востока, принимая во внимание изложенное выше, в том числе значительные транспортные затраты, командировочные расходы, расходы на проживание, является правом стороны, однако это не означает, что АО "ДВЭУК-ЕНЭС" обязано эти затраты возместить.

Данные расходы являются неразумными, экономически необоснованными и нецелесообразными. При этом, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Более того, ответчик (заявитель) предъявляет к возмещению расходы за проживание в гостинице ФГАУ "ОК Шереметьевский" в период с 27.08.2017 г. по 31.08.2017 г. (5 дней) стоимостью 24 000 руб., связанные с участием Овидько Н.М. в судебном заседании 30.08.2017 г.

Однако данные расходы необоснованны в виду того, что ПАО "ФСК ЕЭС" не обосновало необходимость длительного проживания представителя в гостинице. Более того длительное проживание представителя повлекло дополнительные затраты, в том числе на суточные.

Кроме того, к возмещению предъявлены суточные представителей Овидько Н.М. и Хренкова А.С., в подтверждение предоставления которых представлены авансовые отчеты и приказы о направлении работника в командировку.

Вместе с тем, данные документы не отражают выдачу денежных средств из кассы организации, в связи с чем, не могут являться достаточными доказательствами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в заявленном размере понесенных расходов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в общем размере 787 556 руб. 43 коп., включающие в себя транспортные расходы, связанные с авиаперелетами, суточные, расходы на проживание в гостинице, расходы по оплате проезда на аэроэкспрессе из аэропорта в г. Москву и обратно.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком в материалы дела представлены приказы о направлении работника в командировку, авиабилеты, авансовые отчеты, квитанции об оплате гостиницы, билеты на аэроэкспрессы, квитанции сборов.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что понесенные ответчиком расходы являются неразумными, экономически необоснованными и нецелесообразными являются ошибочными.

При этом, ссылки истца на то, что указанные расходы завышены, с учетом адреса регистрации ответчика в г. Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор вытекал из деятельности филиала ответчика, расположенного на территории Республики Саха (Якутия) и участие представителей из указанного региона в судебном заседании была обусловлено не только желанием истца, но и объективными обстоятельствами настоящего дела.

Более того, участие представителей стороны в арбитражном процессе является правом лица, участвующего в деле.

Предъявляемые ко взысканию с истца расходы являются фактическими издержками ответчика, транспортные расходы не являются завышенными, а авиабилеты приобретались эконом класса, исходя из представленных в материалы дела копий билетов.

Из приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, усматривается, что для рассмотрения настоящего дела из филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока, расположенный в г. Хабаровск направлялись следующие сотрудники: Овидько Николай Михайлович и Хренков Александр Сергеевич.

Согласно авансовым отчетам, также представленным в материалы дела, расходы связаны с суточными, покупкой билетов на транспорт и проживанием.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, такими как копиями электронных билетов на самолет, выставленные счета из гостиниц на проживание представителей, копиями квитанций на аэроэкспресс, копиями квитанций разных сборов.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации. При этом, все авансовые отчеты указанных сотрудников приняты филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты подтверждают выдачу сотрудникам ответчика денежных средств для оплаты их расходов, обеспечивающих участие в судебных заседаниях по настоящему делу представителей.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 указанного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Суд, изучив представленные доказательства приходит к выводу, что затраты третьего лица на оплату юридических услуг являются разумными.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об участии в судебных заседаниях, наряду с представителями ответчика из Московского региона, нескольких представителей из г. Хабаровска, и, соответственно, чрезмерности понесенных ответчиком расходов являются ошибочными, поскольку защита своих прав и отстаивание своих интересов в суде, а, следовательно, и привлечение для этого нужного количества представителей, является правом стороны, которые несет определенные риски в виде судебных расходов, в случае не удовлетворения требований той стороны, интересы которой заявитель представляет в суде.

Более того, настоящий спор возник из деятельности указанного филиала на территории республики Саха (Якутия), а участие сотрудников данного филиала было обусловлено истцом в связи с необходимостью дачи соответствующих пояснений по существу возражений ответчика, что в силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом лица, участвующего в деле, которое не может быть ограничено.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату проживания, также, по мнению апелляционной инстанции, не являются завышенными и соответствуют средним ценам Московского региона.

Выводы суда первой инстанции в части завышения расходы представителей в части оплаты проживания в г. Москве в период с 27.08.2017 г. по 31.08.2017 г. и ответчиком не обоснованы причины длительности проживания его сотрудников также противоречат фактическим обстоятельствам дела и расчету ответчика, поскольку ответчиком предъявлены к возмещению расходы за указанный период с размере 50 % от их стоимости, поскольку сотрудники ответчика участвовали в данный период в двух судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчиком доказан факт несения с его стороны судебных издержек, заявленных им, с учетом отказа истцу в иске, ко взысканию, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-91888/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ДВУЭК-ЕНЭС" в пользу Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" 787 556 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 43 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина