Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-39430/21 по делу N А40-91888/2017

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-91888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 г. по делу N А40-91888/17, по иску АО "ДВЭУК" к ПАО "ФСК ЕЭС", с участием третьих лиц ПАО "Якутскэнерго", ООО "Транснефтьэнерго", ООО "Транснефть-Восток", Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), Федеральная антимонопольная служба о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 088 305 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Маланьин А.Н. (по доверенности от 01.01.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДВЭУК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО "Транснефть-Восток" (объекты НПС-11 и НПС-15) за период 2014-2016 г.г. в размере 234 088 305 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По итогам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г., истцу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Акционерного общества "ДВУЭК-ЕНС" (правопреемника истца) судебных расходов в размере 676 160 руб. 18 коп., связанных с обеспечением явки в судебные заседания судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, представителей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные судебные расходы состоят из командировочных авансовых платежей N 9970 от 28.06.2017 г.; N 10873 от 01.09.2017 г.; N 11591 от 13.10.2017 г.; N 12477 от 13.12.2017 г.; N 13703 от 13.03.2018 г.; N 16165 от 15.06.2018 г.; N 17142 от 13.07.2018 г.; N 15710 от 30.05.2018 г.; N 19272 от 19.09.2018 г.; N 20311 от 25.10.2018 г.; N 21369 от 03.12.2018 г.; N 22599 от 28.01.2019 г.; N 24237 от 03.04.2019 г.; N 26842 от 24.07.2019 г.; N 30578 от 13.12.2019 г.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности направления работников в служебные командировки определены положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение N 749).

Согласно п. 6 Положения N 749 руководитель утверждает служебное задание (форма Т-10а), в котором должна быть определена цель командировки работника. Работодатель оформляет приказ (распоряжение) о направлении в командировку (формы Т-9 и Т-9а). В приказе указывается срок командировки.

В соответствии с п. 4 Положения N 749 срок командировки определяется работодателем самостоятельно, с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. При этом время командировки складывается из фактического времени пребывания в месте командировки и времени в пути. Это следует из п. 9 Положения N 749.

В силу п. 7 Положения N 749 на работника оформляется командировочное удостоверение (форма Т-10), подтверждающее срок его пребывания в командировке на территории Российской Федерации (дату приезда в пункт (пункты) назначения и дату выезда из него (из них)).

По отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, используемой в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи, определяется фактический срок пребывания в месте командирования.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 12, 26 Положения N 749 в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы на основании авансового отчета с приложением документов, подтверждающих эти расходы. Для возмещения расходов на проезд к месту командировки и обратно работник обязан представить проездные документы, которые должны быть связаны со служебной командировкой.

Согласно п. 4 Положения N 749 срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Если в течение данного срока предполагается осуществление работником трудовой деятельности в выходные и нерабочие праздничные дни, а также, если день отъезда или приезда сотрудника из командировки приходится на такие дни, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения сотрудника к работе в выходные и праздничные дни, установленный ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку работнику гарантируется сохранение за ним среднего заработка только за дни нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, включая время вынужденной остановки, которые приходятся на дни работы по графику, установленному в организации (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Положения N 749), то возвращение сотрудника из командировки, приходящееся на выходные и нерабочие праздничные дни, оплачивается в соответствии с трудовым законодательством (п. 5 Положения N 749).

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему, помимо сохранения места работы (должности) и возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, гарантируется сохранение среднего заработка.

Пунктом 9 Положения N 749 предусмотрено, что средний заработок сохраняется за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Причем сохраняется он за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации, т.е. по месту постоянной работы.

Таким образом, как указал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оплата командировочных расходов является обязанностью работодателя, которая регулируется трудовыми правоотношениями, в связи с чем, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, перечень расходов, возмещаемых в связи со служебной командировкой, носит открытый характер (ст. 168 Трудового кодекса). К ним могут быть отнесены любые расходы, произведенные работником с разрешения работодателя. Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами глав указанного Кодекса о ЕСХН, УСН, страховых взносах в расходы на командировки включены: суточные; расходы на проезд до места назначения и обратно; сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы; расходы на проезд в аэропорт, на вокзал или иные места отправления, назначения, пересадок и на провоз багажа; расходы по найму жилого помещения; оплата услуг связи; расходы на получение и регистрацию служебного заграничного паспорта, получение виз; расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Таким образом, командировочные расходы регулируются трудовым законодательством и возмещаются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и учитываются при налогообложении путем включения в расходы при определении налогооблагаемой базы по прибыли.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в заявленном им размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств их несения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в общем размере 676 160 руб. 18 коп., включающие в себя транспортные расходы, связанные с авиаперелетами, суточные, расходы на проживание в гостинице, а также расходы по оплате сопутствующих транспортным издержкам сборы и квитанциями на проезд до аэропорта (Аэроэкспресс).

В подтверждение факта несения данных расходов третьим лицом в материалы дела представлены приказы о направлении работника в командировку, авиабилеты, авансовые отчеты, квитанции об оплате гостиницы, билеты на аэроэкспрессы, квитанции сборов.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что понесенные ответчиком расходы по своей сути не могут являться судебными расходами, являются ошибочными, поскольку противоречат положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации. При этом, все авансовые отчеты указанных сотрудников приняты третьим лицом.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты подтверждают выдачу сотрудникам ответчика денежных средств для оплаты их расходов, обеспечивающих участие в судебных заседаниях по настоящему делу представителей.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных третьим лицом расходов является документально подтвержденным, исходя из представленных в материалы дела копий авиабилетов, подтверждающих транспортные расходы, оплатой проезда на аэроэкспрессе, проживание в гостинице, суточные расходы, согласно соответствующих приказов, удостоверений о направлении в служебную поездку, служебного задания и отчета о его выполнении и авансовых отчетов.

Таким образом, данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, понесены сотрудниками (представителями) Обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" и подлежат возмещению истцом, как стороной, проигравшей настоящее дело.

Ссылки суда первой инстанции относительно отсутствия документального подтверждения их фактического несения непосредственно третьим лицом, как юридическим лицом, с учетом представления в материалы дела документов, подтверждающих их приобретение, не могут свидетельствовать об отсутствии у третьего лица права на их возмещение, поскольку взаимоотношения работодателя и его сотрудника относительно компенсации понесенных им расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, в данном случае участие в судебном заседании, выходят за рамки рассмотрения настоящего заявления.

Ссылки истца на то, что участие Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось необязательным и правовая позиция, занятая указанным лицом не повлияла на выводы суда первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно положениям ч. 5.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, судебные расходы, понесенные третьим лицом, подлежат взысканию только в случае, когда поведение указанного лица способствовало принятию данного судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции, при определении круга лиц, подлежащих обязательному участию в деле в качестве третьих лиц, с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым участие Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток", в настоящем деле, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" привлечено к участию в деле на стороне ответчика, принимало участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представляло в материалы дела соответствующие процессуальные документы и доказательства в обоснование правовой позиции.

То есть фактическое поведение указанного лица было консолидировано с правовой позицией ответчика по настоящему спору, а представляемые третьим лицом доказательства оценивались судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности и достаточности с иными представленными в материалы дела иными лицами, участвующими в деле доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные указанным третьим лицом расходы подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, апелляционным судом усматривается, что документально подтвержденные третьим лицом расходы подлежат взысканию в размере 608 012 руб. 18 коп., в связи с чем, в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что командировочные расходы, связанные с датой судебного заседания 09.10.2017 г., заявлены к возмещению в размере 57 252 руб., из них 5 700 руб. проживание в гостинице с 11.10.2017 г., а также суточные в размере 4 750 руб. (5 суток).

Как усматривается из представленных третьим лицом в обоснование понесенных расходов доказательств, а именно согласно приказу от 06.10.2017 г. N 1537-сп представитель Гаранин И.В. был направлен в командировку с целью участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно отметок о выбытии, имеющихся на оборотной стороне командировочного удостоверения, Гаранин И.В. выбыл из Арбитражного суда г. Москвы 10.10.2017 г. в Арбитражный суд Московского округа и выбыл из него 11.10.2017 г.

Таким образом, исходя из относимости понесенных расходов непосредственно к настоящему спора расходы третьего лица относительно судебного заседания суда первой инстанции на 09.102.017 г. составили 28 626 руб., а не 57 252 руб.

Также апелляционным судом не усматривается, что заявленные третьим лицом расходы в размере 39 522 руб., связанные с датой судебного заседания на 30.11.2018 г. подлежат возмещению ответчиком, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2018 г. интересы Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" в судебном заседании представлял Дягилев В.А. на основании доверенности от 10.12.2017 г. При этом, Гаранин И.В. представлял интересы в данном судебном заседании иного третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго"

Таким образом, апелляционный суд полагает, что третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" доказан факт несения с его стороны судебных издержек в размере 608 012 руб. 18 коп., которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-91888/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ДВУЭК-ЕНЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" 608 012 (шестьсот восемь тысяч двенадцать) руб. 18 коп. судебных издержек.

В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина