Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Косинское" - Семкина А.С., доверенность от 20.06.2017 г.,

от акционерного коммерческого банка "Пересвет" - Шашин Н.В.,

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ"

на определение от 04 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пересвет" (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Косинское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о включении денежного требования в размере 255 290 581,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, заявление АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" признано обоснованным в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе кредитору во включении в реестр требований.

ООО "Рассвет" в кассационной жалобе указывает, что требования АО АКБ "Пересвет" не обоснованы и документально не подтверждены, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и АО "Косинское" заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 573/2016/Г от 09.08.2016 в пользу бенефициара ООО "ЕВРАПЛЕЙС".

Согласно указанному договору, банком выпущены следующие банковские гарантии: - Банковская гарантия N 573/1/2016 от 09.08.2016 на сумму 62 655 737,70 руб.; - Банковская гарантия N 573/2/2016 от 09.08.2016 на сумму 62 078 508,87 руб.; - Банковская гарантия N 573/3/2016 от 09.08.2016 на сумму 63 517 808,22 руб.

Гарантии обеспечивали обязательства АО "Косинское" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по Дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2016 к Договору N 23-504 от 09.08.2016 инвестирования строительства Многофункционального Офисно-жилого комплекса, расположенного строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

В соответствии с абзацем 2 банковских гарантий, они обеспечивали обязательства АО "Косинское" по оплате штрафа ООО "ЕВРАПЛЕЙС", указанного в пункте 5.1.7 Договора.

Требования ООО "ЕВРАПЛЕЙС" об оплате штрафных санкций не были исполнены АО "Косинское".

В связи с указанным, ООО "ЕВРАПЛЕЙС" предъявил банку требования по Банковским гарантиям (требование по банковской гарантии N 573/1/2016 исх. N 2373 от 01.12.2016; требование по банковской гарантии N 573/2/2016 исх. N 2408 от 09.03.2017; требование по банковской гарантии N 573/3/2016 исх. N 2437 от 13.06.2016).

Банк удовлетворил денежное требование ООО "ЕВРАПЛЕЙС" и перечислил 10.07.2017 денежные средства, в соответствии с выпущенными гарантиями, что подтверждается платежными поручениями.

Всего Банк выплатил ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по данным гарантиям денежные средства в размере 188 252 054,79 рублей.

Также между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и АО "Косинское" заключен Договор о выдаче банковских гарантий N 679/2016/Г от 22.08.2016 в пользу бенефициара ООО "ЕВРАПЛЕЙС". Согласно указанному Договору, Банком выпущены следующие Банковские гарантии: - Банковская гарантия N 679/1/2016 от 22.08.2016 на сумму 25 062 295,08 руб.; - Банковская гарантия N 679/2/2016 от 22.08.2016 на сумму 24 831 403,55 руб.; - Банковская гарантия N 679/3/2016 от 22.08.2016 на сумму 25 407 123,29 руб.

Гарантии обеспечивали обязательства АО "Косинское" перед ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по Дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2016 к Договору N 23-503 от 09 августа 2016 года инвестирования строительства Многофункционального Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

В соответствии с абзацем 2 Банковских гарантий, они обеспечивают обязательства АО "Косинское" по оплате штрафа ООО "ЕВРАПЛЕЙС", указанного в пункте 5.1.7 Договора. Требования ООО "ЕВРАПЛЕЙС" об оплате штрафных санкций не были исполнены АО "Косинское".

ООО "ЕВРАПЛЕЙС" предъявил Банку требования по Банковским гарантиям (требование по банковской гарантии N 679/1/2016 исх. N 2374 от 01.12.2016; требование по банковской гарантии N 679/2/2016 исх. N 2407 от 09.03.2017; требование по банковской гарантии N 679/3/2016 исх. N 2436 от 13.06.2016).

Банк удовлетворил денежное требование ООО "ЕВРАПЛЕЙС" и перечислил 10.07.2017 денежные средства, в соответствии с выпущенными гарантиями, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Всего Банк выплатил ООО "ЕВРАПЛЕЙС" по данным гарантиям денежные средства в размере 67 038 526,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 - 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимую гарантию (банковскую гарантию) включается основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией. Соответственно, независимая гарантия (банковская гарантия) является способом обеспечения основного обязательства.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Так, предметом договоров о выдаче банковской гарантии является обязательство гаранта по выплате бенефициару денежных средств для обеспечения обязательств принципала по Договорам инвестирования N 23-503, 23-504, заключенным между принципалом и бенефициаром, составляющих штраф согласно пунктам 5.1.7. договоров.

Суды обоснованно указали, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором на общую сумму 255 290 581,63 рублей и что поскольку безусловная уплата бенефициаром денежных средств в пользу бенефициара являлось основным обязательством гаранта по условиям договоров о выдаче банковской гарантии, денежные средства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов АО "Косинское", имеют правовую природу основной задолженности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В связи с указанным, требования АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" правомерно включены судами в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО "Рассвет" о незаконном формировании состава суда не нашел своего подтверждения и отклоняется.

Довод Общества о непредставлении 20 банковских гарантий и заявлений об их выдаче опровергается материалами дела, подлинники документов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод ООО "Рассвет" о том, что требования АКБ "Пересвет" являются по своей природе финансовыми санкциями и подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, довод о текущем характере заявленных требований были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, заявленная задолженность установлена как основной долг, подлежащий включению в реестр.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования АКБ "Пересвет" основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, доводы ООО "Рассвет" сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова