Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Косинское" Веснина Е.В.: Семкина А.С. - дов. от 20.06.2017

от ООО "Хольцвуд": Петрова Т.В. - дов. от 13.02.3018

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" Веснина Е.В.

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017; об отмене определения суда в части признания недействительной сделкой Договора инвестирования от 01.02.2016 N 0004-156/16-СЛТ, заключенного между АО "Косинское" и ООО "Рента Ком"; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора инвестирования от 01.02.2016 N 0004/156/16-СЛТ, заключенного между АО "Косинское" и ООО "Рента Ком";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Косинское",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" были применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ООО "Рента Ком" обратилось в суд с требованием о передаче жилых помещений - квартир, общей площадью 1 000 кв.м. в первой очереди многоквартирных домов Офисно-жилого комплекса на земельном участке общей площадью 437 675 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

Также конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора инвестирования N 0004-156/16-СЛТ от 01.02.2016, заключенного между АО "Косинское" и ООО "Рента Ком", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки и заявление ООО "РЕНТА-КОМ" о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 договор инвестирования N 0004-156/16-СЛТ от 01.02.2016, заключенный между АО "Косинское" и ООО "Рента Ком", был признан недействительной сделкой, ООО "Рента Ком" было отказано в удовлетворении требования о передаче жилых помещений - квартир, общей площадью 1 000 кв. м в первой очереди многоквартирных домов Офисно-жилого комплекса на земельном участке общей площадью 437 675 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 было изменено, отменено определение суда в части признания недействительной сделкой договора инвестирования N 0004-156/16-СЛТ от 01.02.2016, заключенного между АО "Косинское" и ООО "Рента Ком", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора инвестирования N 0004-156/16-СЛТ от 01.02.2016 отказано, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Косинское" Веснин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в отмененной части без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда о том, что представленные в материалы дела отчеты оценщиков нельзя признать допустимыми доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, по мнению управляющего, ООО "Рента Ком" должно было быть известно о причинении вреда должнику заключением спорного договора инвестирования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении сторон при совершении оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Хольцвуд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хольцвуд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Хольцвуд", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2016 между АО "Косинское" и ООО "Рента Ком" был подписан договор N 0004-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, по условиям которого стороны согласовали, что АО "Косинское" привлекает денежные средства ООО "Рента Ком" для строительства офисно-жилого комплекса на земельном участке общей площадью 437 675 кв. м, а АО "Косинское" обязуется передать в собственность ООО "Рента Ком" квартиры в многоквартирных домах общей площадью 1 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного договора ООО "Рента Ком" произвело оплату инвестиционного вклада в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.02.2016, а также выпиской по счету ООО "Рента Ком".

Конкурсный управляющий АО "Косинское", полагая, что договор инвестирования был заключен на явно невыгодных для должника условиях при злоупотреблении сторонами правом, выразившемся в реализации квартир по явно заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о предоставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, с выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, исходя из следующего.

Судебная коллегия установила, что заявление о признании АО "Косинское" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, а оспариваемый конкурсным управляющим договор инвестирования был заключен 01.02.2016, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

В обоснование довода о заключении оспариваемого договора на невыгодных для АО "Косинское" условиях и при злоупотреблении правом, выразившемся в реализации квартир по явно заниженной стоимости, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 18.07.2013 по 27.02.2017 АО "Косинское" заключило 9 аналогичных договоров инвестирования строительства, предметом которых являлась передача жилых помещений, со стоимостью 1 кв.м. - от 68 000 руб. до 101 841 руб.

При этом, суд апелляции указал, что по смыслу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ основной целью инвестирования является получение прибыли или достижение иного полезного эффекта, в то же время, ООО "Рента Ком" является профессиональным участником рынка недвижимости, чья деятельность явно предполагает владение информацией относительно действительной стоимости имущества.

Более того, анализируя представленные девять договоров инвестирования строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость 1 кв.м. жилых помещений в указанном офисно-жилом комплексе в период с 2013 по 2017 годы постоянно изменялась, и не только в сторону увеличения цены, но и в сторону ее уменьшения, данное обстоятельство также свидетельствует о нестабильности инвестиционной деятельности и возможности изменений на том или ином отрезке времени расчета инвестиционного вклада в зависимости от различных факторов, таких как уровень инфляции, валютных колебаний, стоимости строительных материалов, привлекательности условий для потенциальных инвесторов и др., при этом, ни один из девяти указанных конкурсным управляющим должника договоров не был заключен в период заключения оспариваемого договора инвестирования.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт занижения рыночной стоимости одного квадратного метра по оспариваемой сделке подтверждается сведениями из базы данных о недвижимости "ЦИАН", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади в районе "Косино-Ухтомский" г. Москвы по состоянию на 26.06.2017 составляла 128 000 руб., так как указанные сведения представлены по объектам недвижимости, которые нельзя соотнести с будущей жилой площадью, приобретенной ООО "Рента Ком" у должника, поскольку они не отвечают аналоговым параметрам: времени покупки (сведения даны по состоянию на июнь 2017 года, в то время как, оспариваемый договор был заключен в феврале 2016 года), статуса сравниваемых объектов (сравнивается уже построенные объекты недвижимости с объектом, строительство которого не начиналось) и места расположения.

Кроме того, суд, изучив отчет N О-РА-17/09/164 об оценке стоимости 1 кв.м. жилых помещений в проекте жилого комплекса "Мегаполис", располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м, согласно которому, рыночная стоимость 1 кв.м. по состоянию на 30.05.2016 составляла 88 923 руб., суд апелляционной инстанции установил, что в проведенном анализе сравнивалась стоимость 1 кв.м. жилых помещений в домах с высокой степенью готовности или уже построенных домах, в то время как, строительство жилого комплекса "Мегаполис" должником даже не начиналось, разрешительная документация для начала строительства, в том числе, на перевод назначения земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов, должник не получал.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришел и при анализе представленного конкурсным управляющим отчета N 1645 об оценке рыночной стоимости права требования ООО "Рента Ком" к АО "Косинское" по договору N 0004-156/16-СЛТ.

Таким образом, поскольку доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, в подтверждение своих доводов о заключения оспариваемого договора инвестирования на невыгодных для должника условиях, основаны на сведениях о стоимости 1 кв.м. жилых помещений в строящихся или уже построенных домах, в то время как, размер инвестиционного вклада ООО "Рента Ком" рассчитывался исходя из стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартир в офисно-жилом комплексе, строительство которого даже не начиналось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что в результате заключения оспариваемого договора АО "Косинское" получило от ООО "Рента Ком" денежные средства в размере 40 000 000 руб., а кредитор в свою очередь получил право в будущем на квартиры в жилом комплексе, строительство которого даже не начиналось, то есть фактически не получил ничего, при этом, доказательств наличия у АО "Косинское" проблем с платежеспособностью в спорный период конкурсным управляющим также не представлено.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего должника о злоупотреблении сторонами правом со ссылкой на заключение договора инвестирования с ООО "Рента Ком" по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что оспариваемый договор инвестирования отвечает признакам ничтожной сделки, был заключен с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, согласно которой, для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что оспариваемая сделка совершена с пороком, выходящим за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами по оспариваемой сделки своими правами, ссылается на заключение договора инвестирования с ООО "РЕНТА-КОМ" по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылки ООО "Рассвет" на наличие аффилированности между АО "Косинское" и ООО "РЕНТА-КОМ" в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам должника, что сделки были совершены с целью причинения такого вреда, либо со злоупотреблением правом, принимая во внимание, что в результате оспариваемой сделки имущественный вред должнику и его кредиторам причинен не был, напротив, должник получил денежные средства от кредитора в размере 40 000 000 руб., предоставив в качестве встречного предоставления возможность получить право имущественного требования готовых квартир, вместе с тем, должник к строительству так и не приступил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом, учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-53873/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова