Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Финансовый Стандарт" в лице ГК "АСВ" - представитель Бельков Н.А., доверенность от 12.04.2018 года

от ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" - представитель Зиброва Я.А., доверенность от 11.01.2018 года

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Финансовый стандарт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, В.А. Свиридовым, П.В. Румянцевым,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками: договор цессии N 1233-ДЦ-67-39855 (уступки прав (требований)) от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СРИУ"; договор цессии N 1233-ДЦ-67-39839 (уступки прав (требований)) от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СРИУ"; банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4328 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СРИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 3 499 960 руб. 67 коп., с назначением платежа "Перечисление денежных сре-в по договору цессии N 101-ДЦ-67-39855 от 05.05.2016. Без налога (НДС)" и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью КБ "Финансовый стандарт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

1. Договор цессии N 1233-ДЦ-67-39855 (уступки прав (требований)) от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ";

2. Договор цессии N 1233-ДЦ-67-39839 (уступки прав (требований)) от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ";

3. Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4328 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 3 499 960 (Три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, с назначением платежа "Перечисление денежных сре-в по договору цессии N 101-ДЦ-67-39855 от 05.05.2016. Без налога (НДС)", и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Авторский салон "Люкс" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что на дату совершения оспариваемых договоров цессии банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность, скрытая картотека существовала в период с 27.04.2016 по 09.05.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил, что обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части рассмотрения спора по существу, в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Авторский салон "Люкс" судебный акт не оспаривается.

Представитель ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" в судебном заседании возражало против доводов кассационной жалобы.

От ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" представлен отзыв, приобщенный судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 13.08.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Салара-Крым" (далее - ООО "Салара-Крым", Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-67-39855 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 23% (Двадцать три) процента годовых, срок окончания кредитной линии 12.08.2016. Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является:

- залог товаров в обороте по Договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-67-39855 от 13.08.2015 (далее - Договор залога товаров в обороте), заключенного между Банком и ООО "Салара-Крым" (далее - Залогодатель - 1);

- залог квартиры по Договору залога квартиры N 101-ДЗ-67-39839 от 13.08.2015 (далее - Договор залога квартиры), заключенного между Банком и Денисовым Евгением Викторовичем (далее - Денисов Е.В., Залогодатель-2), согласно условиям которого Залогодатель передал Банку в залог квартиру N 4, находящуюся по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 25 (далее - Предмет залога);

- поручительство по Договору поручительства N 101-ДП-67-39839 от 13.08.2015 (далее - Договор поручительства), заключенного между Банком и Денисовым Евгением Викторовичем (далее - Поручитель). 05.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СРИУ" (далее - ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СРИУ", Цессионарий) был заключен Договор цессии 1233-ДЦ-67-39855 (уступки прав (требований)) (далее - Договор цессии-1), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору.

Одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: по Договору залога квартиры; по Договору залога товаров в обороте; по Договору поручительства.

Согласно п. 1.3 Договора цессии-1 передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму 3 499 960 (Три миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, что включает в себя: 3 485 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 14 960,67 рублей - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии-1 общую стоимость передаваемых прав стороны оценивают в размере 3 499 960 (Три миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии-1 Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4 Договора цессии на счет Цедента не позднее 19.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии-1 права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4 Договора цессии-1.

05.05.2016 между Цедентом и Цессионарием был заключен Договор цессии 1233-ДЦ-67-39839 (уступки прав (требований)) (далее - Договор цессии-2), согласно условиям которого, во исполнение Договора цессии-1 Цедент уступил, а Цессионарий принял все права (требования) по Договору залога квартиры, согласно условиям которого Залогодатель передал Банку в залог квартиру N 4, находящуюся по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 25.

Согласно п. 1.3. Договора цессии-2 переход прав (требований) по Договору залога квартиры осуществляется в связи с переходом прав (требований) по основному обязательству, вытекающему из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии-2 Объем передаваемых прав (требований), стоимость передаваемых прав (требований) по Договору залога квартиры, а также сроки и порядок оплаты определяются Сторонами в Договоре цессии-1.

Полная оплата Цессионарием по Договору цессии-1 свидетельствует о полной оплате стоимости прав (требований) по Договору цессии-2.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии-2 прав (требования) по Договору цессии-2 переходят к Цессионарию с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В тот же день - 05.05.2016 со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) было произведено перечисление денежных средств в размере 3 499 960 (Три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная на основании платежного поручения N 4328 от 05.05.2016 со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 3 499 960 (Три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, с назначением платежа "Перечисление денежных сре-в по договору цессии N 101-ДЦ-67-39855 от 05.05.2016. Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор цессии-1, договор цессии-2 и банковская операция от 05.05.2016 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые банковские операции совершены 05.05.2016, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Финансовый стандарт" (ООО), пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых Договоров цессии (05.05.2016) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в ходе проведения анализа неплатежеспособности банка в преддверии отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим были установлены факты не проведения с 27.04.2016 по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обладал признаками неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами с 27.04.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что, что в связи с заключением и исполнением спорных договоров Банк фактически утратил права требования к заемщику по кредитному договору, исполнение спорных сделок повлекло уменьшение конкурсной массы, а также привело к тому, что кредиторы Банка утратили возможность получить удовлетворение своих требований пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу в случае реализации Банком прав требований по кредитному договору.

Судом также сделан вывод, что указанные сделки оплачены 05.05.2016 банковской операцией, оформленной внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств.

Суд также указал, что данные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности КБ "Финансовый стандарт" (ООО), что исключает возможность применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства недействительности сделок по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом приведенные конкурсным управляющим доводы отклонены.

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, договоры цессии и произведенная во исполнение договоров оплата оспаривались им на основании п. 1,2 ст. 61.2., ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ (с учетом уточнений оснований требований).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 05.05.2016, т.е. более чем за месяц до назначения временной администрации в Банке - 08.06.2016, соответственно, данные сделки могут быть признаны недействительными только при наличии условий, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К оспариваемой банковской операции по оплате уступленного права подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судом первой инстанции исследованы доказательства обстоятельств, соответствующих диспозиции нормы абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть доказательства предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора.

Суд округа считает, что само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", а явилось лишь основанием возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного права требования, в связи с чем в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В своем заявлении конкурсный управляющий должником ссылался на недействительность сделок на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также указывал на отсутствие равноценного встречного обеспечения по сделкам в связи с тем, что фактически оплата уступленного права не произведена, поскольку перевод денежных средств осуществлен в период неплатежеспособности Банка внутрибанковской проводкой, являющейся технической операцией по счету.

Суд первой инстанции установил указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения п. 1 ст. 61.2.

Закона о банкротстве не нашел, сославшись на недоказанность совокупности условий по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что должник в период с 10.05.2016 по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц. По балансовому счету "47418" "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежных поручений, при этом из анализа полученных от ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними, судом установлено, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с 27.04.2016 не исполнял платежные поручения юридических и физических лиц, не выдавал физическим лицам денежных средств со вкладов.

Также конкурсным управляющим установлено сокрытие информации о неисполнении обязательств. В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк не отражал на балансовом счете "47418" "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063,11 руб. С учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762,01 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 04.05.2016 составила 2 414 667,20 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016 и 29.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 154 789 429,21 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 05.05.2016 составила 1 651 695,11 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016 и 05.05.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 156 441 124,32 руб.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям клиентов не были совершены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений, в банке имелась "скрытая картотека" в период с 27.04.2016 по 09.05.2016 включительно.

Суд первой инстанции установил, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) начиная с 10.05.2016 по 08.06.2016(по день отзыва лицензии) по счету "47418" отражал картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 08.06.2016, КБ "Финансовый стандарт" (ООО):

- имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 1 027 032 636 руб. 14 коп.;

- обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 1 020 560 810 руб. 93 коп. для удовлетворения требований кредиторов.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Судами обеих инстанций было установлено, что оспариваемые сделки по заключению договоров цессии и перечислению оплаты за него были совершены в один день - 05.05.2016.

Неравноценность встречного предоставления состоит также в том, что в результате заключения договора цессии банком утрачена как возможность полного удовлетворения своих требований в виде получения процентов за весь период действия кредитного договора, так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения поручителя.

Поскольку реальное движение денежных средств при оплате уступленного права отсутствовало и оплата за уступленное требование произведена цессионарием посредством внутрибанковской проводки с погашением тем самым обязательств должника по договору банковского счета, оспариваемый платеж имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом оспариваемые договоры цессии и произведенный во исполнение данных договоров платеж следует рассматривать как взаимосвязанные сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35.3 Постановления N 63, и на наличие у должника на момент совершения сделки скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, формально сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом суд не учел все доводы заявления конкурсного управляющего должника и не применил абзац четвертый пункта 9.1 Постановления N 63.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дал оценку всем доводам конкурсного управляющего должника, однако неправильно применил норму права, подлежащую применению, признав договоры уступки прав и платеж недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Однако поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, при этом суд кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ вправе применить нормы, подлежащие применению, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 года подлежит оставлению в силе, поскольку сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, при этом определение суда первой инстанции оставлению в силе.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-135644/16 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 года по делу N А40-135644/16 - оставить в силе.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова