Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Бельков Н.А. по доверенности от 12.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Форти" - Манякин А.А. (по доверенности от 21.09.2017) и Кондратов В.А. (по доверенности от 13.09.2017),

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Маслов А.С., Сафронова М.С., Шведко О.И.) об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора цессии (уступки прав (требований)) от 06.05.2016 N 12333-ДЦ-1854-41692 и банковской операции от 06.05.2016 (платежное поручение от 06.05.2016) N 198 на сумму 6 037 377, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора цессии (уступки прав (требований)) от 06.05.2016 N 12333-ДЦ-1854-41692 и банковской операции (платежное поручение от 06.05.2016) от 06.05.2016 N 198 на сумму 6 037 377, 04 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления акцессорных обязательств..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт апелляционной инстанции, указал, что не согласен с выводами суда о том, что конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в материалы дела не представлены:

расчет суммы процентов, которая подлежала бы уплате Банку за период с 06.05.2016 по 08.07.2016, а также не представляет расчёт, подтверждающий, что сумма процентов за указанный период не была включена в сумму, отраженную в договоре цессии;

доказательства недостаточности денежных средств у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) для исполнения своих обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Форти" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводам о необходимости удовлетворения кассационной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.04.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИ ПИЦЦА" (далее - заемщик, общество "ФЭМИЛИ ПИЦЦА") был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1854-41692 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого должник открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19% (девятнадцать) процента годовых, срок окончания действия кредитной линии - 11.04.2019.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является:

1) договор поручительства (солидарной ответственности) от 11.04.2016 N 1233-ДП-1854-52457, заключенный между должником и Лежниным А.В. (далее - договор поручительства);

2) договор залога транспортного средства от 11.04.2016 N 1233-ДЗТС-1854-52638, заключенный между должником и Слободчиковым С.Н. (далее - договор залога-1), в соответствии с условиями которого Слободчиков С.Н. передал в залог должнику транспортное средство - автомобиль легковой марки MAZDA MPV, год изготовления: 2000, номер двигателя: FS 701997, цвет кузова: серый/темно-серый, двигатель: бензиновый, 1991, регистрационный знак: М613ЕН27;

3) договор залога транспортного средства от 11.04.2016 N 1233-ДЗТС-1854-52655, заключенный между должником и Соловьевым Г.О. (далее - договор залога-2), в соответствии с условиями которого Соловьев Г.О. передал в залог должнику транспортное средство автомобиль универсал легковой марки TOYOTA SCION ХВ, идентификационный номер (VTN): JTLKT324840141717, год изготовления: 2008, номер двигателя: 1NZ 2838371, цвет кузова: черный, двигатель: бензиновый, 1497, регистрационный знак: В566ВК77.

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ойл - Форби" (цессионарий) был 06.05.2016 заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1845-41692, согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий, в свою очередь, принял все права (требования) к заемщику по кредитному договору.

Одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору, цедент передал цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а именно:

по договору поручительства;

по договору залога-1;

по договору залога-2.

Согласно п. 1.3. Договора цессии передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на 06.05.2016 составляют сумму не менее 6 037 377 рублей 04 копейки, включая 6 000 000,00 рублей остатка ссудной задолженности; 37 377,04 рублей - срочных процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что, напротив, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора цессии и банковской операции от 06.05.2016 недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения обществом "Ойл-Форби" своих обязательств по договору цессии и осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд не принял во внимание, что неравноценность встречного предоставления по договорам уступки прав требования подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее время Банк вправе потребовать от заемщика уплаты повышенных процентов, предусмотренных пунктом 6.2 кредитного договора, а, следовательно, стоимость уступки права не соответствует стоимости переданного требования.

Также конкурсный управляющий должника указал, что суд не учел, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности Банка при наличии у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с 27.04.2016 по 09.05.2016 включительно скрытой картотеки неоплаченных платежных поручений, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, платежными поручениями, выписками по счету и реестром требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве является несостоятельным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что общество "Ойл-Форти", будучи кредитором Банка и обладая правом требования к нему по договору банковского счета, перечислив денежные средства в счет оплаты уступаемого права, в отличие от иных кредиторов, имевшихся по состоянию на 06.05.2016, получило немедленное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, договоры цессии и произведенная во исполнение договоров оплата оспаривались им на основании пункта 1 статьи 61.2., пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве и статей 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ, в том числе Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 06.05.2016, то есть более чем за месяц до назначения временной администрации в Банке - 08.06.2016, соответственно, данные сделки могут быть признаны недействительными только при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой банковской операции по оплате уступленного права подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судом первой инстанции исследованы только доказательства обстоятельств, соответствующих диспозиции нормы абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть доказательства предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора.

Однако суд наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленность общества "Ойл-Форти" о неплатежеспособности должника, не установил.

Также суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершены более чем за месяц до назначения временной администрации в Банке.

Суд округа полагает, что само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ООО "Ойл-Форти", а явилось лишь основанием возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного права требования, на что правильно указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность сделок на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также указывал на отсутствие равноценного встречного обеспечения по сделкам в связи с тем, что фактически оплата уступленного права не произведена, поскольку перевод денежных средств ООО "Ойл-Форти" осуществлен в период неплатежеспособности должника внутрибанковской проводкой, являющейся технической операцией по счету.

Суд первой инстанции сослался на данное обстоятельство, однако признал оспариваемые договоры недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не нашел, сославшись на то, что стоимость уступаемого права соответствует стоимости самого права.

Однако в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае суд первой инстанции установил наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что должник в период с 10.05.2016 по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

По балансовому счету "47418" средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежных поручений, при этом из анализа полученных от ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними, судом установлено, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с 27.04.2016 не исполнял платежные поручения юридических и физических лиц, не выдавал физическим лицам денежных средств со вкладов.

Также конкурсным управляющим установлено сокрытие информации о неисполнении обязательств.

В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" Банк не отражал на балансовом счете "47418" "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Судом установлено, что общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063,11 руб.

За период с 27.04.2016 по 29.04.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762, 01 руб.

За период с 27.04.2016 по 05.05.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 156 441 441 124, 32 руб.

На 08.06.2016 должник имел неисполненные обязательства пер6ед другими кредиторами на общую сумму 1 027 032 636, 14 руб., обладал признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 1 020 560 810, 93 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям клиентов не были совершены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Судами обеих инстанций было установлено, что оспариваемые сделки по заключению договоров цессии и перечислению оплаты за него были совершены в один день - 06.05.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая оспариваемые договоры уступки, стороны были осведомлены о том, что оплата по нему будет произведена внутрибанковской проводкой и фактического движения денежных средств не произойдет.

Кроме того, неравноценность встречного предоставления состоит также в том, что в результате заключения договора цессии банком утрачена как возможность полного удовлетворения своих требований в виде получения процентов за весь период действия кредитного договора, так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к солидарной ответственности поручителя.

Поскольку реальное движение денежных средств при оплате уступленного права отсутствовало и оплата за уступленное требование произведена цессионарием посредством внутрибанковской проводки с погашением тем самым обязательств должника по договору банковского счета, оспариваемый платеж имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом оспариваемые договоры цессии и произведенный во исполнение данных договоров платеж следует рассматривать как взаимосвязанные сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, и на наличие у должника на момент совершения сделки скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, формально сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд не учел все доводы заявления конкурсного управляющего должника и не применил абзац четвертый пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дал оценку всем доводам конкурсного управляющего должника, однако неправильно применил норму права, подлежащую применению, признав договоры уступки прав и платеж недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, при этом суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить нормы, подлежащие применению, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 подлежит оставлению в указанной части в силе, поскольку сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделал конкурсный управляющий должника в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, оно может быть рассмотрено совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Указанный методологический подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015.

Вместе с тем материалы настоящего обособленного спора сведений о привлечении к участию в деле поручителей - Лежнина А.В., Слободчикова С.Н., Соловьева Г.О. не содержат, что, фактически, свидетельствует о вынесении судом первой инстанции судебного акта, затрагивающего охраняемые законом права и интересы лиц, не участвующих в деле, как следствие, о необьективности судебного акта.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для оставления определения суда первой инстанции в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как вынесенные с неправильным применением норм материального права, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему должника уточнить заявленные требования и процессуальный статус лиц, выдавших обеспечение, а также проверить наличие обеспечительных правоотношений между данными лицами и банком на момент рассмотрения спора по существу, после чего с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины судебной коллегией не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в части в применения последствий недействительности сделки по делу N А40-135644/2016 - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-135644/2016 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е.Холодкова Е.Л.Зенькова