Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" Зиброва Я.А. по доверенности от 11.01.2018;

от КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Шингаркина Ю.Н. по доверенности 31.12.2020;

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ"

на определение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 26.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о признании сделок недействительными сделками договоров цессии (уступки прав (требований)) от 05.05.2016 N 1233-ДЦ-51-37265 и N 1233-ДЦ-71-37265, а также банковских операций банковских операций от 05.05.2016 по платежным поручениям от 05.05.2016 N 4334 и от 05.05.2016 N 4330 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141 денежных средств в размере 311 762 руб.79 коп., 1 575 983 руб. 65 коп. с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору цессии N 101-ДЦ-51-37265 от 05.05.2016 Без налога (НДС)" и с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору цессии N 101-ДЦ-71-37265 от 05.05.2016 Без налога (НДС)"; и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными:

договора цессии (уступки прав (требований)) от 05.05.2016 N 1233-ДЦ-51-37265, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" (далее - общества);

банковской операции от 05.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 4334 от 05.05.2016 по списанию со счета общества N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 311 762 рубля 79 копеек, с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору цессии N 101-ДЦ-51-37265 от 05.05.2016 Без налога (НДС)";

договора цессии (уступки прав (требований)) от 05.05.2016 N 1233-ДЦ-71-37265, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и обществом;

банковской операции от 05.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 4330 от 05.05.2016 по списанию со счета общества N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 1 575 983 рубля 65 копеек, с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору цессии от 05.05.2016 Без налога (НДС)" и о применении последствии их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Спорные сделки и банковские операции признаны недействительными, а кроме того судами применены последствия недействительности сделок, а именно:

восстановлены права КБ "Финансовый стандарт" (ООО) как кредитора по Договору о предоставлении овердрафта в российских рублях N 101-КО-51-37265 от 23.06.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "САН ГРАНД";

восстановлены обязательства Редченко Андрея Юрьевича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) "101-ДП-51-38556 от 23.06.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Редченко А.Ю.;

восстановлены права КБ "Финансовый стандарт" (ООО) как Залогодержателя по Договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-51-37265 от 23.06.2015, заключенному между последним и ООО "САН ГРАНД", согласно условиям которого в залог КБ "Финансовый стандарт" (ООО) переданы товарно-материальные ценности, перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи имущества (Приложении N 1 к Договору залога);

восстановлены права КБ "Финансовый стандарт" (ООО) как кредитора по Договору о предоставлении кредита в российских рублях N 101-КДД-71-37265 от 09.09.2015, заключенному между последним и ООО "САН ГРАНД";

восстановлены обязательства Редченко Андрея Юрьевича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-71-38556 от 09.09.2015, заключенному между последним и Редченко А.Ю.;

восстановлены права КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах Залогодержателя по Договору залога транспортного средства N 101-ДЗТС-71-37265 от 05.10.2015, заключенному между последним и ООО "САН ГРАНД", согласно условиям которого в залог КБ "Финансовый стандарт" (ООО) передано транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J204173081; год изготовления: 2015; номер двигателя: IVD0293572; паспорт транспортного средства (серия, номер, выдан) 78 УУ 8155000; свидетельство регистрации (серия, номер): 77 36 N 632993.

Кроме того, на общество была возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по Договорам цессии (уступки прав (требований)) от 05.05.2016 N 1233-ДЦ-51-37265 и N 1233-ДЦ-71-37265, заключенным между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и обществом.

Также судами были восстановлены обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед обществом по расчетному счету N 40702810940000026141, открытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 1 887 746 рублей 44 копейки в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не установлены доказательства, которые однозначно бы квалифицировали оспариваемую сделку как сделку, приведшую к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, то есть, соответствующую диспозиции абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.06.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "САН ГРАНД") был заключен Договор о предоставлении овердрафта в российских рублях N 101-КО-51-37265 (далее - Кредитный договор-1), согласно условиям которого при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете Клиента Банк производит кредитование расчетного счета Клиента в форме овердрафта на условиях возвратности, срочности и платности в порядке, установленного лимита овердрафта в размере 550 000 рублей, процентная ставка за пользование овердрафтом устанавливается в размере 24 (Двадцать четыре) процента годовых.

Обеспечением своевременного исполнения Клиентом своих обязательств по Кредитному договору-1 является:

Договор поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-51-38556 от 23.06.2015, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Радченко А.Ю.;

Договор залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-51-37265 от 23.06.2015, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО)и ООО "САН ГРАНД", согласно условиям которого в залог КБ "Финансовый стандарт" (ООО) передано товарно-материальные ценности, перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи имущества (Приложении N 1 к Договору залога).

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "САН ГРАНД" 09.09.2015 был заключен Договор о предоставлении кредита в российских рублях N 101-КДД-71-37265 (далее - Кредитный договор-2), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24 (Двадцать четыре) процента годовых, дата предоставления кредита - 09.09.2015, срок погашения кредита - 07.09.2018.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору-2 является:

Договор поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-71-38556 от 09.09.2015, заключенный между Банком и Радченко А.Ю.;

Договор залога транспортного средства N 101-ДЗТС-71-37265 от 05.10.2015, заключенный между Банком и ООО "САН ГРАНД", согласно условиям которого в залог Банку передано транспортное средство, а именно: Идентификационный номер (VIN): JTMHV05J204173081, Модель ТС: TOYOTA LAND CRUISER 200;

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (Цедентом) и обществом (Цессионарием) 05.05.2016 был заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-51-37265 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору-1.

Согласно п. 1.2. Договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору-1, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору-1.

Согласно п. 1.3. Договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору-1 по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 311 762 (Триста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 79 копеек, что включает в себя:

310 338,29 рублей - остаток ссудной задолженности;

1 424,50 рубля - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 311 762 (Триста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 79 копеек.

По условиям п. 1.5. Договора цессии Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в пункте 1.4. Договора цессии, на счет Цедента не позднее 19.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору-1 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору-1, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в пункте 1.4. Договора цессии.

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (цедентом) и обществом (цессионарием) был 05.05.2016 также заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-71-37265 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору-2.

Согласно п. 1.2. Договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору-2, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору-2.

Согласно п. 1.3. Договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору-2 по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 1 575 983 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек, что включает в себя:

1 570 833,38 рубля - остаток ссудной задолженности;

5 150,27 рублей - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 1 575 983 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек.

По условиям п. 1.5. Договора цессии Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в пункте 1.4. Договора цессии, на счет Цедента не позднее 19.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору-2 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору-2, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" обратился в рамках дела о банкротстве банка с заявлением о признании сделок недействительными, указывая, что договоры цессии, заключенные между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и обществом (далее - оспариваемые сделки) являются сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановлением от 23.12.2010 N 62) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абз. девятый пункта 12 постановления рот 23.12.2010 N 63).

Анализ положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пункте 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства:

1. Имело ли место совершение сделки в течение шести месяцев до назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации;

2. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды, разрешая спор, исходили из того, что банковская операция по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств и оказавшей большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суды отметили, что на дату совершения оспариваемого договора цессии (05.05.2016) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась кредиторская задолженность.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, соответственно оспариваемые банковские операции были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Суды также пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанная позиция находит свое подтверждение в правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы фактически не оспариваются установленные судами фактические обстоятельства.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А40-135644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева