Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ООО ФСК "ХАКИ" - Зиброва Я.А., по доверенности N 01/09 от 05.09.2017, срок 1 год;

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Бельков Н.А., по доверенности от 12.04.2018 срок по 31.12.2020 N 77/489-н/77-2018-45;

от общества с ограниченной ответственностью "Просто Кредит 24" - Лукашенко А.Л., по доверенности от 14.05.2018, срок 1 год;

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Финансово - строительная компания "ХАКИ",

на определение от 08.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о признании недействительными сделками договора цессии (уступки прав требований) N 1233-ДЦ-1756-20384 от 05.05.2016 и банковской операции по списанию со счета ООО ФСК "ХАКИ" денежных средств в размере 9 568 524, 58 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании следующих сделок недействительными:

-договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1756-20384 от 05.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" (далее -ООО ФСК "ХАКИ", ответчик);

-банковской операции от 05.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 1 от 05.05.2016 по перечислению со счета ООО ФСК "ХАКИ" N 40702810400000020044, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 9 568 524,58 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору цессии N1233-ДЦ-1756-20384 от 05.05.2016 по кред. дог. N1233-КЛЗ-1756-20384 от 23.12.2015. Без НДС.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: договор цессии (уступки прав (требований)) от 05.05.2016 N 1233-ДЦ-1756-20384 и банковская операция от 05.05.2016 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО ФСК "ХАКИ" по расчетному счету N 40702810400000020044, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 9 568 524,58 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО); взыскания с ООО ФСК "ХАКИ" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 6 952 786,90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ФСК "ХАКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, взыскать с КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО ФСК "ХАКИ" расходы по уплате государственной пошлины, а подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО ФСК "ХАКИ" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, по - мнению ООО ФСК "ХАКИ" оспариваемые сделки не подпадают под действие абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как доказательств осведомленности ООО ФСК "ХАКИ" о неплатежеспособности в деле нет, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Кроме того, ООО ФСК "ХАКИ" в кассационной жалобе указывает, что статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неправильно применены, поскольку в деле отсутствуют доказательства, необходимые для установления соответствующих обстоятельств, также указывает, что для признания внутрибанковской проводки, которой был осуществлен оспариваемый платеж, технической записью, суду требовалось установить отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка на дату осуществления платежа, то есть на 05.05.2016, а таких доказательств в материалах дела нет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от третьего лица - ООО "Просто Кредит 24", отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ФСК "ХАКИ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель ООО "Просто Кредит 24" по доводам кассационных жалоб возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 23.12.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Просто Кредит 24" (далее - ООО "Просто Кредит 24") был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1756-20384 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл названному обществу возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. под 24 процента годовых на срок до 23.12.2016.

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО "Просто Кредит 24" своих обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

-договор поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1756-17670 от 23.12.2015, заключенный между Банком и Григой С.В.;

-договор поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1756-20382 от 23.12.2015, заключенный между Банком и Сухаревым О.В.;

-договор залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1756-20384 от 23.12.2015, заключенный между Банком и ООО "Просто Кредит 24", в соответствии с условиями которого названное общество передало в залог Банку права (требования) по договорам займа (микрозайма), на основании которых ООО "Просто Кредит 24" выдал займы своим клиентам.

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО ФСК "ХАКИ" 05.05.2016 был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1756-20384 (далее -Договор цессии), согласно условиям которого Банк на возмездной основе уступил, а ответчик принял все права (требования) к ООО "ПРОСТО Кредит 24" по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2. Договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Банк передал ООО ФСК "ХАКИ" права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "ПРОСТО Кредит 24" по Кредитному договору, а именно по договорам поручительства от 23.12.2015 N 1233 -дП-1756-17670 и N 1233-ДП-1756-20382 и договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1756-20384 от 23.12.2015.

Согласно п. 1.3. Договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 9 568 524, 58 руб., что включает 9 500 000 руб. - остаток ссудной задолженности и 68 524,58 руб. - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 9 568 524, 58 руб.

По условиям п. 1.5. Договора цессии ООО ФСК "ХАКИ" оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии, на счет КБ "Финансовый стандарт" (ООО) не позднее 05.05.2016.

В тот же день, 05.05.2016, со счета ООО ФСК "ХАКИ" N 40702810400000020044, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), было осуществлено перечисление денежных средств в размере 9 568 524,58 руб. в счет оплаты по Договору цессии. Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 05.05.2016 внутрибанковской проводкой по исполнению платежного поручения N 1 от 05.05.2016 с указанием назначения платежа: "Оплата по договору цессии N1233-ДЦ-1756-20384 от 05.05.2016 по кред. дог. N1233-КЛЗ-1756-20384 от 23.12.2015. Без НДС.".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что Договор цессии и банковская операция от 05.05.2016 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из предоставления им достаточных надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 4 статьи 189.40, Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая предоставление в материалы дела доказательств частичного погашения ООО "Просто Кредит 24" задолженности по Кредитному договору перед ООО ФСК "ХАКИ" на общую сумму 6 952 786,90 руб., суд первой инстанции в качестве последствий признания сделок недействительными взыскал с ответчика денежные средства в названном размере, а оставшаяся часть долга в размере 5 229 260,74 руб. была внесена ООО "Просто Кредит 24" 05.09.2017 в депозит нотариуса г. Москвы Лексаковой Екатерины Олеговны и поскольку согласно содержанию справки нотариуса исх.N 430 от 06.09.2017, получателем денежных средств, поступивших от ООО "Просто Кредит 24" является КБ "Финансовый стандарт" (ООО), суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции, но отклонил доводы управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2, пункту 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признании сделок недействительными, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

В данном случае, Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО), а оспариваемые сделки совершены должником 05.05.2016, соответственно судами правильно указано, что Договор цессии и банковская операция совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными при представлении доказательств неравноценности встречного исполнения.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

В данном случае судами установлено, что в результате совершения спорных сделок (заключения Договора цессии и проведения банковской проводки) прекратились обязательства Банка перед ООО ФСК "ХАКИ" на сумму 9 568 524, 58 руб. по банковскому счету N 40702810400000020044, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), и прекратились обязательства

ответчика перед должником по уплате денежных средств по Договору цессии на эту же сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, судами установлено, что временная администрация по управлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) была назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016, а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 05.05.2016, соответственно указанные сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника фактов осведомленности ООО ФСК "ХАКИ" о неплатежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Апелляционный суд также отметил, что доказательства того, что ООО ФСК "ХАКИ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания Договора цессии и банковской операции от 05.05.2016 недействительными сделками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что с 10.05.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, а скрытая картотека формировалась уже с 27.04.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в период, когда в Банке уже формировалась скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, без разумных на то оснований и вопреки экономическим интересам должник заключил Договор цессии, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил возможность получить денежные средства от ООО "Просто Кредит 24" по Кредитному договору при этом, зная, что оплата по названному Договору цессии будет осуществлена внутрибанковской проводкой и фактического движения денежных средств не произойдет.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что волеизъявление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО ФСК "ХАКИ" не было направлено на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении Договора цессии, а было направлено фактически на предоставление Банком отступного в виде прав требований к ООО "Просто Кредит 24" по Кредитному договору в пользу ответчика взамен обязательств по выплате денежных средств с расчетного счета ООО ФСК "ХАКИ", что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод ООО ФСК "ХАКИ" об отсутствии в материалах дела доказательств его осведомленности о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не привела в итоге к принятию неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО ФСК "ХАКИ" о том, что наличие в Банке неисполненных распоряжений клиентов и наличие картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не тождественные друг другу обстоятельства, а выход спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что факт формирования скрытой картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка с 27.04.2016 установлен в рамках других обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Апелляционный суд также отметил, что факт исполнения третьим лицом ООО "Просто Кредит 24" своих обязательств по Кредитному договору не может свидетельствовать о добросовестности сторон при заключении спорного Договора цессии и проведения банковской операции, так как договор цессии был заключен в период, когда Банк не исполнял свои обязательства из-за недостаточности денежных средств, то есть в период, когда другие клиенты не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, при этом ООО ФСК "ХАКИ" в счет обязательств должника по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика фактически получил от КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отступное в виде прав требований к ООО "Протсо Кредит 24" по Кредитному договору, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на 9 568 524, 58 руб.

Суд округа считает, что само по себе заключение договора уступки прав

требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ООО ФСК "ХАКИ", а явилось лишь основанием возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного права требования, на что правильно указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность сделок на основании пункта 1 статьи 61.2, пункт 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также указывал на отсутствие равноценного встречного обеспечения по сделкам в связи с тем, что фактически оплата уступленного права не произведена, поскольку перевод денежных средств ООО ФСК "ХАКИ" осуществлен в период неплатежеспособности Банка

внутрибанковской проводкой, являющейся технической операцией по счету.

Суд первой инстанции сослался на данное обстоятельство, однако признал

оспариваемые договоры недействительными на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве не нашел.

Однако в соответствии со статьей 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта

1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия

которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как

фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судами установлено, что должник в период с 10.05.2016 по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц. По балансовому счету "47418" "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежных поручений, при этом из анализа полученных от ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними, судом установлено, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с 27.04.2016 не исполнял платежные поручения юридических и физических лиц, не выдавал физическим лицам денежных средств со вкладов.

Также конкурсным управляющим установлено сокрытие информации о

неисполнении обязательств. В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк не отражал на балансовом счете "47418" "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Судами также установлено, что общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063,11 руб. С учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762,01 руб. Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 04.05.2016 составила 2 414 667,20 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016 и 29.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 154 789 429,21 руб. Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 06.05.2016 составила 1 150 500 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016 и 05.05.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624,32 руб.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям

клиентов не были совершены, суд пришли к правомерному выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на

существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Как правильно указали суды, заключая оспариваемые договоры уступки, стороны были осведомлены о том, что оплата по нему будет осуществлена а внутрибанковской проводкой и фактического движения денежных средств не произойдет.

Кроме того, неравноценность встречного предоставления состоит также в том, что в результате заключения договора цессии банком утрачена как возможность полного удовлетворения своих требований в виде получения процентов за весь период действия кредитного договора, так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к солидарной ответственности поручителя.

Поскольку реальное движение денежных средств при оплате уступленного права отсутствовало и оплата за уступленное требование произведена цессионарием посредством внутрибанковской проводки с погашением тем самым обязательств должника по договору банковского счета, оспариваемый платеж имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом оспариваемые договоры цессии и осуществленый во исполнение данных договоров платеж следует рассматривать как взаимосвязанные сделки.

Суды также обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от18 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на наличие удолжника на момент совершения сделки скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной

инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, но необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника, формально сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом суд не учел все доводы заявления конкурсного управляющего должника и не применил абзац четвертый пункта 9.1 Постановления N 63.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дал оценку доводам конкурсного управляющего должника, однако неправильно применил норму права, подлежащую применению, признав договоры уступки прав и платеж недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Однако поскольку данные обстоятельства не привели в итоге к принятию неправильного решения, при этом суд кассационной инстанции в силу ст.ст. 286,

287 АПК РФ вправе применить нормы, подлежащие применению, судебные акты нижестоящих судов подлежат оставлению без изменения.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было

передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения

обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит

возврату в конкурсную массу

В пункте 35.1 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле

о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной

организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации

в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на

основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать

следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились

и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией,

так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные

средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации

подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи

61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм закона и их разъяснений целью применения

двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное

положение.

Таким образом, последствием признания недействительной оспариваемой

банковской операции в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ

является восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному

счету.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-135644/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-135644/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова