Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Шингаркина Ю.М. - дов. от 05.04.2018

от ЗАО "Темп" - не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 31.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 19.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

на дополнительное постановление от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделки должника с ЗАО "Темп", отказе применении

последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ПАО "НОТА-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) от 30.06.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Темп", конкурсному управляющему отказано в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит определение, постановление, дополнительно постановление отменить и в обжалуемой части принять новый судебный акт путем применения последствий недействительности сделок, а именно:

восстановить "НОТА-Банк" (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору от 14.02.2014 N 074/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц), заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Строительное управление N 1";

восстановить "НОТА-Банк" (ПАО) в правах требования по договору поручительства от 14.02.2014 N 074/14-П-1 между "НОТА-Банк" (ПАО) и Солодовником С.И.;

восстановить "НОТА-Банк" (ПАО) в правах требования по договору поручительства от 14.02.2014 N 074/14-П-2 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Аэродромдорстрой";

восстановить "НОТА-Банк" (ПАО) в правах требования по договору поручительства от 17.04.2015 N 074/14-П-4;

восстановить "НОТА-Банк" (ПАО) в правах требования по договору залога прав требований от 14.02.2014 N 074/14-3-1 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Строительное управление N 1";

восстановить "НОТА-Банк" (ПАО) в правах требования по договору залога от 30.04.2015 N 074/14-3-2;

обязать ЗАО "Темп" в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу вернуть оригиналы договоров: договора поручительства от 14.02.2014 N 074/14-П-1 между "НОТА-Банк" (ПАО) и Солодовником С.И.; договора поручительства от 14.02.2014 N 074/14-П-2 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Аэродромдорстрой"; договор поручительства от 17.04.2015 N 074/14-П-4; договор залога прав требований от 14.02.2014 N 074/14-З-1 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Строительное управление N 1"; договора залога от 30.04.2015 N 074/14-3-2;

взыскать с ЗАО "Темп" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) действительную стоимость щебня фракции (диаметр зерна) 0-20, общим объемом в тоннах 404 000, полученного ЗАО "Темп" по соглашению об отступном от 31.08.2015, заключенному между ЗАО "Темп" и АО "Строительное управление N 1", ООО "Дружининский карьер".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Темп" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, между "НОТА-Банк" (ПАО) и АО "Строительное управление N 1" заключен кредитный договор N 292/12-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц) (с дополнительными соглашениями к нему).

В обеспечение исполнения обязательств АО "Строительное управление N 1" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору "НОТА-Банк" (ПАО) заключены следующие договоры:

договор поручительства от 24.08.2012 N 292/12-П-1 с ЗАО "Аэродромдорстрой";

договор поручительства от 24.08 2012 N 292/12-П-2 с ЗАО "Управление механизации";

договор поручительства от 24.08.2012 N 292/12-П-3 с Солодовником С.И.;

договор поручительства от 17.04.2015 N 292/12-П-5 с Комаровым Д.Л.;

договор залога имущественных прав от 24.08.2012 N 292/12-3 с АО "Строительное управление N 1";

договор залога от 30.04.2015 N 292/12-З-2 (с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2015) с ООО "Дружининский карьер", в соответствии с которым ООО "Дружининский карьер" передало банку в залог имущество: щебень фракции (диаметр зернах) 0-20, общим объемом в тоннах 404 000, рыночной стоимостью 119 323 000 руб., залоговой стоимостью 49 400 000 руб.;

14.02.2014 между "НОТА-Банк" (ПАО) и АО "Строительное управление N 1" заключен кредитный договор N 074/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц).

В обеспечение исполнения обязательств АО "Строительное управление N 1" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору "НОТА-Банк" (ПАО) заключены следующие договоры:

договор поручительства от 14.02.2014 N 074/14-П-2 с ЗАО Аэродромдорстрой";

договор поручительства от 14.02.2014 N 074/14-П-1 с Солодовником С.И.;

договор залога прав требований от 14.02.2014 N 074/14-3-1 с ЗАО "Строительное управление N 1".

30.06.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) уступил права (требования) кредитора по указанным кредитным договорам ЗАО "Темп" на основании договора уступки права требования (цессии). Одновременно с указанными правами были уступлены права по всем перечисленным договорам поручительства, договору залога, договору залога имущественных прав, договору залога прав требований.

Конкурсный управляющий оспорил договор цессии от 30.06.2015 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды признали сделку недействительной по данному основанию и судебные акты в данной части участниками обособленного спора не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с произошедшей уступкой от 22.09.2015 г. обладателем прав требований к АО "СУN 1" является Банк, а также права требования к АО "СУN 1" и поручителям принадлежат Банку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк уже реализовал свое право требование к основному должнику АО "СУN 1" и его поручителям, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов.

При этом, права Банка к АО "СУN 1" и/или поручителям никем не оспаривались. ЗАО "Темп" каких-либо требований в деле о банкротстве (или ином процессе) не заявляло, доказательств об обратном не представлено.

В связи с чем в условиях реализации и фактического признания за Банком прав требований к АО "СУN 1", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав Банка отсутствует.

Суд установил, что 31.08.2015 г. между ЗАО "Темп", АО "СУN 1" и ООО "Дружининский карьер" было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства АО "СУN 1" по Кредитному договору N 292/12-кл были частично прекращены путем предоставления Залогодателем (ООО "Дружининский карьер") отступного Кредитору (ЗАО "Темп") в виде заложенного щебеня фракции (диаметр зерна) 0-20, общим объемом 404 000 тонн.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор залога щебня N 292/12-3-2, заключенный с ООО "Дружининский карьер", прекратился в полном объеме надлежащим исполнением, поскольку предмет залога был передан кредитору - ЗАО "Темп", что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку ООО "Дружининский карьер" надлежаще исполнило обязательство за АО "СУN 1" в соответствии с Соглашением об отступном, передав ЗАО "Темп" в счет погашения части задолженности за АО "СУN 1" имущество (щебень), Банк, считая себя первоначальным кредитором, вправе предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения только к ЗАО "Темп" - лицу, получившему надлежащее исполнение. При этом, суд указал, что каких либо доказательств недобросовестности должника (АО "СУN 1") при исполнении Соглашения ос отступном в деле не имеется.

Кроме того, суд также принял во внимание, что в рамках дела N А60-123 70/2015 в ходе рассмотрения требования Банка о включении в реестр кредиторов ООО "Дружининский карьер" Банком не было доказано наличие у должника ООО "Дружининский карьер" щебня, равно как и не было доказано, что щебень не передавался ЗАО "Темп".

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, указав, что отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не исходил из факта отсутствия у "НОТА-Банк" (ПАО) прав кредитора по кредитному договору N 074/14-кл. По смыслу определения суда, исходившего из совокупности установленных обстоятельств, права требования по кредитному договору от 14.02.2014 N 074/14-кл у "НОТА-Банк" (ПАО) имеются, не оспорены, под сомнение никем из участников спора не поставлены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 384 ГК РФ, сделал вывод о том, что заключение оспариваемого договора уступки права (требования) повлекло, в том числе, переход обязательств, вытекающих из договоров поручительства, залога и залога прав требования, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что "НОТА-Банк" (ПАО) имеет все права требования к ЗАО "Темп" по кредитному договору N 074/14-кл и по обеспечивающим его исполнение обязательствам.

Делая выводы о праве требования банка к ЗАО "Темп" по обеспечивающим кредитный договор N 074/14-кл обязательствам, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 27.11.2017 (по требованию "НОТА-Банк" (ПАО) к ООО "Промресурс").

Поскольку суд первой инстанции не отказывал "НОТА-Банк" (ПАО) в применении последствий недействительности договора цессии по кредитному договору N 074/14-кл, указал на фактическое существование такого права, суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не отменяя судебного акта, подтвердить наличие у банка права на применение последствий недействительности договора цессии от 30.06.2015 по кредитному договору N 074/14-кл.

Относительно требования "НОТА-Банк" (ПАО) о применении последствий недействительности договора цессии в виде взыскания с ЗАО "Темп" действительной стоимости щебня фракции (диаметр зерна) 0-20, общим объемом в тоннах 404 000, полученного ЗАО "Темп" по соглашению об отступном от 31.08.2015, заключенному между ЗАО "Темп" и АО "Строительное управление N 1", ООО "Дружининский карьер", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данного последствия недействительности договора цессии.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/15, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки. Суды правильно указали, что названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Относительно фабулы настоящего дела, суды, признав сделку цессии недействительной, констатировав факт наличия у Банка прав требования к АО "СУ N 1" и поручителям, тем не менее отказали в удовлетворении требования о восстановлении банка в правах кредитора по кредитному договору, договорам поручительства и залога, как и отказали в обязании ЗАО "Темп" осуществить возврат банку оригиналов договоров поручительства и залога. Поручители по договорам поручительства и залогодатели по договорам залога в качестве ответчиков по обособленному спору судом первой инстанции привлечены не были.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, учесть правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13), разрешить вопрос о процессуальном положении сторон обеспечительных сделок, в случае, если суд сделает вывод об обоснованности требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, суду необходимо рассмотреть требование ЗАО "Темп", как лицу, получившему надлежащее исполнение по соглашению об отступном от 31.08.2015 г., заключенному между ЗАО "Темп", АО "СУ N1" и ООО "Дружиниский карьер", учитывая нормы п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-232020/15 в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова