Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-2406/17 по делу N А40-221760/2016

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-221760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Акцент-Инвест" - Поволоций А.Ю., лично, паспорт

от ИП Алексеева М.С.- лично, паспорт

от АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" - Варбан А.С. по дов. от 02.02.2018

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Акцент-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-221760/16,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акцент-Инвест", об отказе в признании недействительным договора N 01/05-07 на консультационное юридическое обслуживание от 10.05.2017;

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест" (далее - ООО "Акцент-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора N 01/05-17 на консультационное юридическое обслуживание от 10.05.2017, заключенного между должником и ИП Алексеевой М.С., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Акцент-Инвест", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, ссылается на то, что в процедуре наблюдения вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (ч. З т. 20.6 Закона о банкротстве), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 рублей в месяц (ч. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве), а, исходя из срока на проведение процедуры наблюдения (7 месяцев), размер вознаграждения временного управляющего составляет не более 40 000 рублей в месяц,при этом спорный договор включает в себя 2 месяца недоказанной работы и стоимость работы в размере 450 000 руб., что в 10 раз превышает возможное вознаграждение временного управляющего, при этом на сторону не возлагается никаких обязанностей, в отличие от арбитражного управляющего. Заявитель ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания договора N 01/05-17 на консультационное юридическое обслуживание от 10.05.2017 недействительной сделкой. Помимо прочего конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что суды не дали оценку его доводам об отсутствии необходимости выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и ИП Алексеева М.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Акцент-Инвест" (заказчик) и ИП Алексеевой М.С. (исполнитель) 10.05.2017 был заключен договор N 01/05-17 на консультационное юридическое обслуживание, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение и обслуживание повседневной хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности должника в период наблюдения в деле о банкротстве должника.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно пункту 3.1. договора N 01/05-17 на консультационное юридическое обслуживание от 10.05.2017 сторонами согласована стоимость услуг в размере 225 000 руб. ежемесячно. Между ООО "Акцент-Инвест" и ИП Алексеевой М.С. 10.07.2017 было подписано соглашение о расторжении договора N 01/05-17 на консультационное юридическое обслуживание от 10.05.2017 и определен размер задолженности должника перед кредитором в размере 450 000 руб., а также составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Должник произвел оплату оказанных ИП Алексеевой М.С. услуг в размере 450 000 руб.

Конкурсный управляющий посчитав, что договор N 01/05-17 на консультационное юридическое обслуживание от 10.05.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, принимая настоящие судебные акты и отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Заявление о признании ООО "Акцент-Инвест" банкротом принято судом 07.11.2016, а оспариваемый конкурсным управляющим должника договор заключен 10.05.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ИП Алексеевой М.С. по оспариваемой сделке, ссылается на сведения о размере вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения, а также на сведения о рыночной стоимости услуг, оказанных ответчиком.

Судами установлено, что в данном случае представленные конкурсным управляющим должника сведения не учитывают специфику оказания поименованных услуг в процедурах банкротства, а также то, что при введении наблюдения должник продолжает осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность, что влияет на объем анализируемых данных и объем оказываемых услуг. Кроме того, при введении наблюдения должник является участвующим в деле о банкротстве лицом со всем объемом прав и обязанностей, в том числе, с правом предложения кредиторам заключить мировое соглашение на выгодных условиях для лиц, подписавших мировое соглашение, для чего и целесообразно привлечение юриста.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения со стороны ИП Алексеевой М.С. по оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения ИП Алексеевой М.С. своих обязательств по оспариваемому договору суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, подлежат отклонению ссылка заявителя о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционнй инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-221760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов