Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

город Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Васильченко Г.В. - дов. от 27.03.2018

от конкурсного КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Бельков Н.А. - дов. от 12.04.2018

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ", на определение от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., на постановление от 05 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И., по заявлению требованию МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 405 068 959,7 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 405 068 959,7 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления о включении требований в реестр должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что внесение изменений в отчетность банка до принятия окончательного судебного акта по делу N А40-170459,17, в рамках которого банком оспаривается решение МИФНС России N 50 по г. Москве от 01.06.2017 N 110, может негативно повлиять на возможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

От МИФНС России N 50 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность банка в размере 405 206 739 руб. образовалась в результате доначислений по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 N 110 (далее - Решение Межрайонной Инспекции).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась к конкурсному управляющему банка с требованием о включении суммы в размере 405 206 739 руб. как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Уведомлением конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" от 24.10.2017 N 07к/102627 требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 было включено частично - в размере 137 779,30 руб. рублей, как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Во включении в реестр требований кредиторов части требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 405 068 959,70 руб. конкурсным управляющим отказано.

В обоснование отказа конкурсный управляющий ссылается на факт наличия спорной задолженности, которая оспаривается в судебном порядке, а также, в связи с включением части требований в состав третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Доначисление налоговых обязательств в спорном периоде, приведет к необходимости корректировки обязательств в периодах, задолженность по которым уже установлена в реестре, что, по мнению конкурсного управляющего, скажется как на обоснованности уже установленных в реестре требований, так и на очередности их удовлетворения.

Отказ конкурсного управляющего во включении требований заявителя в размере 405 068 959,70 руб. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 10405/07, сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.

Суды установили, что решением МИФНС России N 50 по г. Москве от 01.06.2017 N 110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислен налог на прибыль в общем размере 405 206 739 руб., а также уменьшена сумма убытка, исчисленная Банком, за 9 месяцев 2016 года на 3 188 204 016,00 руб., в привлечении КБ "Финансовый стандарт" (ООО) к налоговой ответственности отказано.

Указанное решение 01.06.2017 N 110 было оспорено должником в установленном законом порядке, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.08.2017 N 2119/121281 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что с момента отзыва лицензии Банк утрачивает свой специальный статус и лишается прав, предоставленных действующим законодательством кредитным организациям, в том числе в части применения положений статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Не согласившись с данным доводом налогового органа, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемого Решения незаконным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-170459/2017 Банку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что задолженность подтверждена решением налогового органа, суды пришли к правомерному выводу о признании заявленных МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возражений обоснованными.

Как верно указала апелляционный суд отклоняя доводы апелляционной жалобы, вопрос о недействительности Решения от 01.06.2017 N 110 направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу N А40-170459/2017.

Доводы о неотражении задолженности перед бюджетом в общей сумме 405 068 959,70 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности банка правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится за период, в котором были совершены ошибки. В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

С учетом изложенного, довод банка о невозможности внесения изменений в налоговую декларацию путем подачи уточнений до окончания судебного разбирательства по делу правомерно признан судом несостоятельным.

Как верно указал апелляционный суд, корректировка налоговых обязательств с учетом производимых с налоговым органом сверок расчетов не может являться препятствием для установления требований налогового органа в настоящем споре. Законом о банкротстве предусмотрены процессуальные механизмы, позволяющие корректировать действительные размеры налоговых обязательств с учетом производимых доначислений и корректировок налоговых обязательств должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-135644/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова