Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-10801/15 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего Березиной Т.В.: Одинцов А.Н. по дов. от 17.05.2018

от ООО "ЦЗ инвест": Буланов С.Е. по дов. от 13.04.2018

от АОКБ "Рублев": Нешко А.В. по дов. от 08.08.2017

от Козак А.Г.: Антипов М.А. дов. от 11.09.2017

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего Березиной Т.В.

на определение от 22.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 21.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

о включении требований ООО "ЦЗ инвест" в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании ОАО "Мособлкапстрой-СК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муратов Олег Валентинович, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ЦЗ инвест" обратилось в суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений квартир, общей проектной площадью 1016,5 кв. м: трехкомнатной квартиры N 89, 1 на площадке, на 10 этаже, общей площадью 81,1 кв. м; трехкомнатной квартиры N 98, 10 на площадке, на 10 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; трехкомнатной квартиры N 99, 1 на площадке, на 11 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; однокомнатной квартиры N 103, 5 на площадке, на 11 этаже, общей площадью 39,3 кв. м; трехкомнатной квартиры N 108, 10 на площадке, на 11 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; трехкомнатной квартиры N 109, 1 на площадке, на 12 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; трехкомнатной квартиры N 129, 1 на площадке, на 14 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; однокомнатной квартиры N 131, 3 на площадке, на 14 этаже, общей площадью 40,4 кв. м; трехкомнатной квартиры N 138, 10 на площадке, на 14 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; трехкомнатной квартиры N 139, 1 на площадке, на 15 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; двухкомнатной квартиры N 142, 4 на площадке, на 15 этаже, общей площадью 57,9 кв. м; трехкомнатной квартиры N 148, 10 на площадке, на 15 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; двухкомнатной квартиры N 162,4 на площадке, на 17 этаже, общей площадью 57,9 кв. м; трехкомнатной квартиры N 168, 10 на площадке, на 17 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 15, стоимостью 32 528 000 руб. в реестр требований участников строительства ОАО "Мособлкапстрой-СК" о передаче жилых помещений, а также о включении неустойки в размере 12 964 847 руб. 60 коп. в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 требования кредитора о включении в реестр о передаче жилых помещений и неустойки были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 было изменено в части требования о включении в реестр неустойки, требования ООО "ЦЗ инвест" в размере 12 312 932,30 руб. неустойки были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Мособлкапстрой-СК", в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего Березиной Т.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в соответствии с уточнением просительной части кассационной жалобы, озвученном и принятом в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения и регистрации в установленном порядке дополнительного соглашения между правопредшественником ООО "ЦЗ инвест" - Геффель Г.Е. и ОАО "Мособлкапстрой-СК" к договору N 0001-ЛЦ-Ю, которыми бы срок передачи объектов долевого строительства (первый квартал 2012 года) был бы изменен, в связи с чем, суд должен был отказать в требовании о включении в реестр о передаче жилых помещений ввиду пропуска срока исковой давности, и требования о включении неустойки, так как акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства. Кассатор указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От ООО "ЦЗ инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЦЗ инвест", АОКБ "Рублев" и Козак А.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", ООО "ЦЗ инвест", АОКБ "Рублев" и Козак А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.11.2010 между Геффель Г.Е. (участником) и ОАО "Мособлкапстрой-СК" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 0001-ЛЦ-Ю, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиры - объекты долевого строительства площадью 3 121,2 кв. м., а Геффель Г.Е. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, передача объекта долевого строительства участнику должна была состояться не позднее первого квартала 2012 года.

Суды указали, что цена договора составила 99 878 400 руб., Геффель Г.Е. обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по лицевому счету должника о перечислении денежных средств, однако, до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 15, не завершено, объекты долевого участия Геффель Г.Е. не переданы.

Впоследствии между Геффель Г.Е. и ООО "ЦЗ инвест" было заключено соглашение об уступке права требования предоставлением отступного N 27-КЛ от 06.06.2016, в соответствии с которым в качестве предмета отступного Геффель Г.Е. предоставил права требования по договору участия в долевом строительстве N 0001-ЛЦЮ от 30.11.2010 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 15, в части объектов долевого строительства: трехкомнатной квартиры N 89, 1 на площадке, на 10 этаже, общей площадью 81,1 кв. м; трехкомнатной квартиры N 98, 10 на площадке, на 10 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; трехкомнатной квартиры N 99, 1 на площадке, на 11 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; однокомнатной квартиры N 103, 5 на площадке, на 11 этаже, общей площадью 39,3 кв. м; трехкомнатной квартиры N 108, 10 на площадке, на 11 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; трехкомнатной квартиры N 109, 1 на площадке, на 12 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; трехкомнатной квартиры N 129, 1 на площадке, на 14 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; однокомнатной квартиры N 131, 3 на площадке, на 14 этаже, общей площадью 40,4 кв. м; трехкомнатной квартиры N 138, 10 на площадке, на 14 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; трехкомнатной квартиры N 139, 1 на площадке, на 15 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; двухкомнатной квартиры N 142, 4 на площадке, на 15 этаже, общей площадью 57,9 кв. м; трехкомнатной квартиры N 148, 10 на площадке, на 15 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; двухкомнатной квартиры N 162,4 на площадке, на 17 этаже, общей площадью 57,9 кв. м; трехкомнатной квартиры N 168, 10 на площадке, на 17 этаже, общей площадью 82,1 кв. м., а взамен стороны определили считать прекратившимся обязательства Геффель Г.Е. перед ООО "ЦЗ инвест" по договору кредитной линии N 27-КЛ от 18.03.2011, при этом, стоимость отступного в соответствии с договором составила 43 900 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об обоснованности требования ООО "ЦЗ инвест" о включении в реестр о передаче жилых помещений.

При этом, суды отклонили доводы кредитора ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" о пропуске срока исковой давности, и установили, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры дольщикам, таким образом, обязанность ОАО "Мособлкапстрой-СК" заключается в передаче участнику строительства в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию, соответственно, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (1 квартал 2012 года), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

При этом, суды установили, что на день заключения между Геффель Г.Е. и ООО "ЦЗ инвест" соглашения об уступке права требования предоставлением отступного строительство многоквартирного дома не было окончено, на дату обращения ООО "ЦЗ инвест" с настоящим требованием в суд момент фактического окончания строительства и сдачи спорного объекта в эксплуатацию также не наступил, в связи с чем, заявителем требования нарушение сроков исковой давности не допущено.

Суд апелляционной инстанции при этом изменил определение Арбитражного суда Московской области в части включенной в реестр неустойки и указал, что ООО "ЦЗ инвест" неправомерно был произведен расчет неустойки по 03.08.2017, что противоречит статье 63 Закона о банкротстве, в связи с чем, размер неустойки по 31.05.2017 (дату объявления судом резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника), подлежащей включению в реестр, составил 12 312 932,3 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора о передаче жилых помещений подлежат включению в реестр, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства наличия обязательств должника по передаче квартир, доказательства переуступки заявителю права требования к должнику, при этом, основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку, как обоснованно указали суды, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме, вместе с тем, в рассматриваемом случае ОАО "Мособлкапстрой-СК" строительство дома не закончило, дом в эксплуатацию не сдан.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своем письменном мнении на требование кредитора ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего Березиной Т.В. указывало на пропуск ООО "ЦЗ инвест" срока исковой давности на включение требования в реестр о передаче жилых помещений.

При этом заявление о пропуске срока исковой давности в части требования по неустойки, а также контррасчет неустойки в суде первой инстанции заявлен не был.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова