Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ - Зиброва Я.А. по доверенности от 18.01.2018;

от Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) - Меренков Д.В. по доверенности от 01.08.2016;

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 (судья Бальжинимаева Ж.Ц.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Клеандров ИТ.М., Назарова С.А., Мишаков О.Г.) по требованиям, заявленным в рамках дела N А40-135644/16 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711), недействительными сделок: договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1844-27852 от 05.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ"; банковской операции от 05.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 4321 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 20 818 204,93 рублей с назначением платежа: "перечисление денежных сред-в по договору цессии N 1233-ДЦ-1844-27852 от 05.05.2016 Без налога (НДС)", применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными сделками договора цессии (уступки права требования) от 05.05.2016 N 1233-ДЦ-1844-27852, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" (далее - обществом) и банковской операции, совершенной на основании платежного поручения от 05.05.2016 N 4321 по списанию со счета общества N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 20 818 204 рублей 93 копеек, с назначением платежа: "перечисление денежных сред-в по договору цессии N 1233-ДЦ-1844-27852 от 05.05.2016 Без налога (НДС)", и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными сделки, а именно: договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1844-27852 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и обществом, банковская операция от 05.05.2016, совершенная на основании платежного поручения от 05.05.2016 N 4321 по списанию со счета общества N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 20 818 204 рубля 93 копейки, с назначением платежа: "перечисление денежных сред-в по договору цессии N 1233-ДЦ-1844-27852 от 05.05.2016 Без налога (НДС)".

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 05.04.2016 N 1233-КЛЗ-1844-27852, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и АО "ДРСУ"; восстановления обязательства Баканова А.Т. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) от 05.04.2016 N 1233-ДП-1844-36624, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Бакановым А.Т.; восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога оборудования от 05.04.2016 N 1233-ДЗ-1844-27852, заключенному между последним и АО "ДРСУ", согласно условиям которого в залог должнику передано оборудование, перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в описи имущества (Приложении N 1 к Договору залога оборудования от 05.04.2016 N 1233-ДЗ-1844-27852); обязания общества в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по договору цессии (уступки прав (требований)) от 05.05.2016 N 1233-ДЦ-1844-27852, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и обществом, восстановления обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед обществом по расчетному счету N 40702810940000026141, открытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 20 818 204 рубля 93 копейки в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не установлены доказательства, которые однозначно бы квалифицировали оспариваемую сделку как сделку, приведшую к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, то есть, соответствующую диспозиции абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.06.2016 N ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у должника, являющегося кредитной организацией,

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.06.2016 N ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами на основании представленных в дело доказательств, 05.04.2016 между должником (банком) и АО "ДРСУ" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1844-27852 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых, срок окончания действия кредитной линии - 05.04.2017.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: договор поручительства (солидарной ответственности) от 05.04.2016 N 1233-ДП-1844-36624, заключенный между Банком и Бакановым А.Т.; договор залога оборудования от 05.04.2016 N 1233-ДЗ-1844-27852, заключенный между Банком и АО "ДРСУ", согласно условиям которого в залог Банку передано оборудование, перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи имущества (Приложении N 1 к договору залога оборудования от 05.04.2016 N 1233-ДЗ-1844-27852).

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (цедентом) и обществом (цессионарием) 05.05.2016 был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1844-27852 (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору, цедент передал цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а именно - по договору поручительства (солидарной ответственности) от 05.04.2016 N 1233-ДП-1844-36624 и по договору залога оборудования от 05.04.2016 N 1233-ДЗ-1844-27852.

Согласно пункту 1.3 договора цессии передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 20 818 204 рубля 93 копейки, что включает в себя: 20 700 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 118 204,93 рублей - срочные проценты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 20 818 204 рубля 93 копейки.

По условиям пункта 1.5 договора цессии цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в пункте 1.4 договора цессии, на счет цедента не позднее 19.05.2016.

Согласно пункту 1.6 договора цессии права (требования) по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к цессионарию с момента выплаты цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в пункте 1.4 договора цессии.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" обратился в рамках дела о банкротстве банка с заявлением о признании сделок недействительными, указывая, что договоры цессии, заключенные между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и обществом (далее - оспариваемые сделки) являются сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановлением от 23.12.2010 N 62) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абз. девятый пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63).

Анализ положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пункте 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства:

1. Имело ли место совершение сделки в течение шести месяцев до назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации;

2. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суды, разрешая спор, исходили из того, что банковская операция по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств и оказавшей большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суды отметили, что на дату совершения оспариваемого договора цессии (05.05.2016) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась кредиторская задолженность.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, соответственно оспариваемые банковские операции были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Суды также пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанная позиция находит свое подтверждение в правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы фактически не оспариваются установленные судами фактические обстоятельства.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьям 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А40-135644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак