Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-17051/17 по делу N А40-39853/2015

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-39853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Архиповой Е.В.: Бекмурадов К.А. - дов. от 19.12.2017, рег. N 1-7779

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Е.В.

на определение от 11.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевой,

о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства N И-093/2014 от 20.08.2014, заключенного между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ - 15" и Архиповой Евгенией Валерьевной и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ - 15",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Кубелун В.Я. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N И-093/2014 от 20.08.2014, заключенного между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и Архиповой Евгенией Валерьевной, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N И-093/2014 от 20.08.2014, заключенный между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и Архиповой Евгенией Валерьевной, применены последствия недействительности сделки, с Архиповой Евгении Валерьевны в пользу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" взысканы денежные средства в размере 536 500 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Архипова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в качестве основного доказательства по спору суды приняли экспертное заключение N 06/10, которое в то же время не учитывало понесенные Архиповой Е.В. расходы на ремонт транспортного средства в размере 269 090 руб. Также Архипова Е.В. указывает, что суды допустили нарушения норм процессуального права, так как ответчик не имела возможности ознакомиться в суде первой инстанции с экспертным заключением, судебное заседание не было отложено, суды подошли формально к рассмотрению спора. Не исследован вопрос об оплате по договору путем удержания денежных средств из заработной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Архиповой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Архиповой Е.В. поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Архиповой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (продавцом) и Архиповой Евгенией Валерьевной (покупателем), являвшейся работником должника, был заключен договор купли-продажи транспортного средства N И-093/2014 от 20.08.2014, по условиям которого ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обязалось передать в собственность Архиповой Евгенией Валерьевной легковой автомобиль LEXUS RX350 2009 г.в. по цене 100 000 руб., указанный автомобиль передан Архиповой Е.В., что подтверждается актом от 20.08.2014.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с целью установления действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки и с учетом имевшего место 06.11.2013 дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Международный центр оценки и консалтинга".

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение N 06/10, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.08.2014 и с учетом участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.11.2013, составляла 536 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы не установил в экспертном заключении N 06/10 неясности в суждениях, указал, что заключение было выполнено последовательно и не содержит противоречивых доводов, в связи с чем, пришел к выводу, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении и является недействительной.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство Архиповой Евгенией Валерьевной об исключении данного заключения из числа доказательств, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения возможность совершения подобного процессуального действия положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Также судебная коллегия отклонила доводы ответчика об исполнении ею обязательств по оспариваемой сделке, так как расчетный листок за сентябрь 2014 года, не содержащий печати должника и подписи ответственного лица, его выдавшего, был обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства совершения расчетов по сделке, а имеющаяся запись об удержании средств по инициативе работника в размере 100 000 рублей достоверно не подтверждает исполнение ответчиком обязательства по оплате.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в пределах срока подозрительности, между должником и его работником Архиповой Е.В., и, принимая во внимание, что в соответствии с заключением, подготовленным в рамках назначенной по спору судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства, переданного ответчику, значительно превышала его стоимость, установленную оспариваемым договором.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Довод кассатора относительно того, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства экспертное заключение N 06/10, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с обоснованием соответствующих оснований заявлено не было, равно как и ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки такого ходатайства. Доводов о недостоверности экспертного заключения в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы Архиповой Е.В. о том, что она не имела возможности ознакомиться с экспертным заключением, поскольку экспертиза поступила в суд 18.10.2017, а судебное заседание, в котором спор был рассмотрен по существу, состоялось 17.11.2017, на котором присутствовал представитель Архиповой Е.В.

Кроме того, представитель Архиповой Е.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2017 в котором было вынесено определение о назначении по делу экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 20.08.2014 и с учетом участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.11.2013.

Довод о том, что судами не исследовался вопрос и не принято во внимание, что Архипова Е.В. произвела оплату по договору в размере 100 000 руб. и понесла расходы на ремонт транспортного средства в размере 269 090 руб., подлежат отклонению, учитывая выводы судов, изложенные в судебных актах о недоказанности оплаты, с учетом оценки судов представленных доказательств, поставленных на разрешение эксперта вопроса - определение рыночной стоимости автомобиля с учетом его участия в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка кассатора на иные обособленные споры, подлежит отклонению, поскольку в них иные фактические обстоятельства, доводы и возражения, а также доказательства, которые были заявлены и представлены покупателями (ответчиками).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-39853/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак