Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-48248/21 по делу N А40-39853/2015

Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-39853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Худякова Сергея Александровича - Карташовой И.А., Худякова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-39853/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестстрой15",

об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестстрой-15" требования Худякова Сергея Александровича в размере 28 187 449,87 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Худякова С.А.- Смирнов А.А., дов. от 22.11.2019

от финансового управляющего Худякова Сергея Александровича - Карташовой И.А.- Карташова Н.А., дов. от 27.03.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестстрой15"- Рудакова Е.А., дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ15" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Худякова С.А. в размере 28 187 449,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестстрой-15" требования Худякова Сергея Александровича в размере 28 187 449,87 руб.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, финансовый управляющий Худякова С.А.- Карташова И.А., Худяков С.А. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители финансового управляющего Карташовой И.А., Худякова С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, на основании расчетной ведомости (взятой из бухгалтерской программы С1) организации во вторую очередь реестра требований кредиторов были включены требования Худякова Сергея Александровича в размере 28 187 449,87 руб. (задолженность по зарплате с мая 2014 по апрель 2015 года).

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N 2-0786/16 Худякову С.А. отказано во взыскании с должника заработной платы за период с мая 2014 по ноябрь 2015 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлениям.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, требования Худякова С.А. исключены из реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестстрой15".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, при предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

В абзаце 4 вышеуказанного пункта Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Таким образом, исключение из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди может быть инициировано конкурсным управляющим.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, нахождение в реестре требований кредиторов должника не подтвержденного материально-правовым основанием требования не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 N Ф05-11669/2018 по делу N А40-111836/2017).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве поразному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов. С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом. С другой стороны, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

В рассматриваемом случае решение вопроса правомерности нахождения требования Худякова Сергея Александровича в размере 28 187 449,87 руб. в реестре требований кредиторов должника может быть реализовано исключительно через институт исключения требований из реестра требований кредиторов, поскольку требования были включены в реестр конкурсным управляющим самостоятельно на основании расчетной ведомости (взятой из бухгалтерской программы С1) организации, в связи с чем, отсутствует судебный акт, который может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Худякова Сергея Александровича представляют собой задолженность по заработной плате за период с мая 2014 по апрель 2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора, Худяков С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Инвестстрой-15" задолженности по заработной плате за период с мая 2014 по апрель 2015 года в размере 55 627 533 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы 4 819 748 рублей, компенсацию 100 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04.04.2016 года по делу N 2-0786/16 в удовлетворении требований Худякова Сергея Александровича было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что часть заработной платы в размере 11 360 000,00 была выплачена Худякову А.С., с 01.02.2015 Худяковым С.А. была приостановлена осуществление своей трудовой функции. Кроме того, судом в действиях Худякова С.А. были усмотрены признаки злоупотребления правом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, учитывая положения статьи 16 Закона о банкротстве, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом об отсутствии у должника задолженности перед Худяковым С.А. за период с мая 2014 по апрель 2015 года, руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и судебно-арбитражной практикой, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив нахождение в реестре требований кредиторов должника не подтвержденного материально-правовым основанием требования кредитора, что не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения требований Худякова Сергея Александровича в размере 28 187 449,87 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего Худякова С.А., заявленные им также в апелляционной жалобе, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление соответствующих возражений относительно включенного требования, обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Так, согласно сложившейся судебно-арбитражной практики единственной возможностью судебной проверки обоснованности правомерности установления в реестре требований кредиторов требований о выплате заработной платы, не подтвержденных соответствующим судебным актом, является требование об исключении такой задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов. При этом оценке подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, включая документальные доказательства, свидетельствующие об этом, а спор не аналогичен трудовому спору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 N Ф05-8974/2017 по делу N А40-17274/2016).

Как указано выше, в силу абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, возражения должника, основанные на пропуске для оспаривания заявителем включения в реестр требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен срок для рассмотрения соответствующего обособленного спора, а не срок для подачи заявления об исключения требований, при этом действующим законодательством о банкротстве не установлены никакие сроки для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 N 10АП-15130/2014 по делу N А41-16060/10, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 13АП-30543/2017 по делу N А21-3471/2016).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестстрой15" требований Худякова С.А.

Доводы апелляционных жалоб связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Худякова Сергея Александровича - Карташовой И.А., Худякова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова