Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-62620/17

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-39853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017

по делу N А40-39853/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе во включении в реестр, признании обоснованными требования Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" к ЗАО "Инвестсрой-15" в размере 41 673 265,82 руб. - неустойка и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - Колотаева В.И. дов. 08.11.2017,

от казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - Горбунова С.Р. дов. от 07.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестсрой-15" задолженности в размере 128 660 519,73 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 отказано во включении в реестр, признаны обоснованными требования Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" к ЗАО "Инвестсрой-15" в размере 41 673 265,82 руб. - неустойка и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 признаны обоснованными требования Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" к ЗАО "Инвестсрой-15" в размере 7 876 000 руб. - неустойка и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением от 19.10.2017, казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований и применении положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права и отсутствие доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта с учетом вынесенного дополнительного определения настаивал на удовлетворении жалобы в части не согласия с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором указано на допущенные нарушения должником обязательств по договорам:

* от 09.04.2013 N Фот 18/ГП/Ш/13/122 на выполнение подрядных работ по строительству пристройки блока начальных классов (БНК) к ГОУ Лицей "Вторая школа" по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 18, за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда на сумму 3 900 000 рублей 00 копеек и на сумму 2 300 000 рублей 00 копеек; за нарушение срока завершения работ в полном объеме на сумму 49 447 972,64 рублей (п. 17.3 договора - неустойка 0,1% от цены договора за каждый день просрочки);

* по договору от 21.02.2014 N Круп 12/ГП/БНК/14/31 на выполнение подрядных работ по строительству пристройки блока начальных классов (БНК) к ГОУ Лицей "Вторая школа" по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 18, за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда на сумму 2 050 000 рублей 00 копеек, за нарушение срока завершения работ в полном объеме на сумму 63 086 547 рублей 09 копеек (п. 17.3 договора - неустойка 0,1% от цены договора за каждый день просрочки);

- от 28.05.2013 N Беск 5-1-2-3-инж/ГП/ЖД/13/317 на выполнение подрядных работ по строительству объектов: жилой район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 1;

жилой дом район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 2; жилой дом район Бескудниковский мкр. 5, корп. 3; застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр. 5 (инженерное обеспечение,

благоустройство и озеленение территории застройки корпусов 1, 2, 3, (1-ая очередь строительства), за нарушение срока погашения авансового платежа на сумму 7 876 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, снижая договорную неустойку, заявленную кредитором к включению в реестр, и признавая требования обоснованными в размере 41 673 265,82 руб. (по договору подряда N Фот 18/ГП/Ш/13/122 от 09.04.2013 - 18 454 314,24 руб.; по договору подряда N Круп 12/ГП/БНК/14/31 от 21.02.2014 - 23 218 951,58 руб.), исходил из того, что размер штрафных санкций не должен служить средством обогащения кредитора, указав на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, применив справочную информацию Центрального банка Российской Федерации о ставке банковского процента по кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года в период с апреля 2014 года по январь 2015 года 10,73% -19,82%.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, размер неустойки, установленный п. 17.3 договоров, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.10.2017 в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров