|
13 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-39853/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Б.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-39853/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15",
об исключении требований из реестра требований кредиторов должника;
при участии в судебном заседании:
от к/у ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - Рудакова Е.А., дов. от 11.01.2021
Ким Б.Г.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ15" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Ким Бориса Геннадьевича в размере 3 537 335,00 руб., Алакиной-Каминской Юлии Станиславовны в размере 1 259 616,19 руб., Лихачевой Элеоноры Владимировны в размере 3 226 660,00 руб. и Афанасьева Ильи Андреевича в размере 391 500,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, Ким Б.Г. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании Ким Б.Г доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании расчетной ведомости (взятой из бухгалтерской программы С1) организации во вторую очередь реестра требований кредиторов были включены следующие требования: Кима Бориса Геннадьевича - в размере 3 537 335 руб., основание - компенсация при увольнении; Алакиной-Каминской Юлии Станиславовны - 1 259 616,19 руб., основание - компенсация при увольнении; Афанасьева Ильи Андреевича - 391 500 руб., основание - компенсация при увольнении; Лихачевой Элеоноры Владимировны - 3 226 660 руб., основание - компенсация при увольнении.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N 2-452/15 Ким Б.Г., Алакиной-Каминской Ю.С., Лихачевой Э.В. и Афанасьеву И.А. отказано во взыскании с должника дополнительной компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлениям.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, требования Алакиной-Каминской Ю.С., Лихачевой Э.В. и Афанасьева И.А. исключены из реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестстрой15".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.
В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).
Таким образом, при предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.
В абзаце 4 вышеуказанного пункта Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
Таким образом, исключение из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди может быть инициировано конкурсным управляющим.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, нахождение в реестре требований кредиторов должника не подтвержденного материально-правовым основанием требования не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 N Ф05-11669/2018 по делу N А40-111836/2017).
Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве поразному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов. С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом. С другой стороны, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.
При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.
В рассматриваемом случае решение вопроса правомерности нахождения требования Ким Бориса Геннадьевича в размере 3 537 335 руб., Алакиной-Каминской Юлии Станиславовны в размере 1 259 616,19 руб., Лихачевой Элеоноры Владимировны в размере 3 226 660 руб. и Афанасьева Ильи Андреевича в размере 391 500 руб. в реестре требований кредиторов должника может быть реализовано исключительно через институт исключения требований из реестра требований кредиторов, поскольку требования были включены в реестр конкурсным управляющим самостоятельно на основании расчетной ведомости (взятой из бухгалтерской программы С1) организации, в связи с чем, отсутствует судебный акт, который может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Ким Бориса Геннадьевича, Алакиной-Каминской Юлии Станиславовны, Лихачевой Элеоноры Владимировны, Афанасьева Ильи Андреевича представляют собой задолженность по компенсации при увольнении.
Вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора, Ким Б.Г., Алакина-Каминская Ю.С., Лихачева Э.В. и Афанасьев И.А. обратились в суд с иском о взыскании с ЗАО "Инвестстрой-15" задолженности по компенсации при увольнении в размере 3 537 335 руб., 1 259 616,19 руб., 3 226 660,00 руб. и 391 500,00 руб. соответственно.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.05.2015 года по делу N 2-452/15 в удовлетворении требований Ким Бориса Геннадьевича, Алакиной-Каминской Юлии Станиславовны, Лихачевой Элеоноры Владимировны, Афанасьева Ильи Андреевича было отказано
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что данная выплата носит некий дополнительный компенсационный, а не компенсационный характер, так как исходя из условий трудового договора, с учетом Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО "Инвестстрой-15", коллективного договора ЗАО "Инвестстрой-15", поскольку ее выплата предусмотрена по любому из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, суд пришел к выводу, что такая дополнительная компенсация не относится и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорных выплат не соответствует действующей у ответчиков системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобного дополнительного соглашения к трудовому договору.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, учитывая положения статьи 16 Закона о банкротстве, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом об отсу
