Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-17051/17 по делу N А40-39853/2015

Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-39853/15

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" - Дудников А.О. по доверенности от 14.10.2019;

от Акционерного общества "БМ-Банк" - Нечепуренко Д.А. по доверенности от 30.12.2019;

от Усова А.А. - Таразанов В.В. по доверенности 10.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Усова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

о признании недействительной сделкой пункта 3.1 договора займа от 28.11.2013 N 1/ИС-15

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

Акционерное общество "БМ-Банк" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора займа от 28.11.2013 N 1/ИС-15, заключенного между должником (заёмщиком) и Усовым А.А. (займодавцем), а также перечисления должником в пользу Усова А.А. денежных средств в размере 72 000 000,00 руб. по платежному поручению от 30.12.2013 N 8112, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, было удовлетворено путем признания оспариваемых сделок и платежей недействительными, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Усова А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 72 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Усов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Усова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника и банка просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дел, и было установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 между Усовым А.А. (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа N 1/ИС-15, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб. под 2 % годовых на срок 6 дней, срок возврата установлен не позднее 03.12.2013.

Оспариваемым пунктом 3.1 названного договора установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде штрафа в размере 72 000 000 руб. вне зависимости от срока просрочки исполнения обязательств.

Судами отмечено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что платежным поручением от 28.11.2013 N 37 заемные денежные средства в размере 70 000 000 руб. были перечислены должнику, а 12.12.2013 были возвращены Усову А.А., при этом одновременно за нарушение срока возврата суммы займа должник перечислил в добровольном порядке еще и договорную неустойку в размере 72 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 N 8112.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1), подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени, такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление банка может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), усматривается, что иходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме итого, судом учтены положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которым к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие между сторонами сделки отношений близкого родства или свойства), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, судом отмечено, что 05.10.2010 Усовым А.А. в пользу должника по договору купли-продажи было отчуждено недвижимое имущество, а также он, т.е. Усов А.А., ранее являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио", являвшегося контрагентом должника.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 по делу N А56- 30307/16, отметившим, что названные участники сделок по реализации объектов недвижимости являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено что Усов А.А. в период с марта 2013 года по январь 2014 года являлся советником генерального директора должника, что подтверждается приказом о приеме на работу от 10.01.2013 г. и приказом о прекращении трудового договора от 01.04.2014 г., с заработной платой 50 000,00 руб., при этом его ежемесячная премия в период работы с апреля 2013 года по февраль 2014 года составляла 10 000 000 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются основания полагать о фактической аффилированности должника и Усова А.А.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, Усов А.А., будучи тесно связанным с должником, получая по трудовому договору столь существенное вознаграждение, не мог не знать о предбанкротном состоянии должника.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 установлено, что по состоянию на декабрь 2013 года должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Также суд первой инстанции, указал на наличие чрезмерной, не соответствующей существующим условиям гражданского оборота неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 указанного договора займа, очевидно свидетельствующей о том, что генеральный директор должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности включения подобного пункта в договор.

При этом, отметил суд, факт заключения сделки на заведомо невыгодных и нерыночных условиях свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, поскольку, по мнению суда, Усов А.А. не мог не осознавать то, что оспариваемая сделка с таким условием нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет средств должника, что Усов А.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник включил пункт о неустойке в размере 72 000 000 руб., что при возврате долга при первоначальной выплате - 04.12.2013, составило бы 18 772 % годовых, а при возврате долга 12.12.2013 - 4 171 % годовых.

Судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника его хозяйственная деятельность улучшилась, начались расчеты с кредиторами, действия должника и Усова А.А. были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.

С учетом условия договора о предоставлении займа в размере 70 000 000 руб. на 6 дней (с 28.11.2013 по 03.12.2013) под 2 % годовых, в случае отсутствия заинтересованности, займ является, очевидно, экономически нецелесообразным, а условие о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств на любой срок представляло огромную экономическую выгоду именно для Усова А.А., что не может рассматриваться как добросовестное поведение.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение нормального производственного процесса должника материалы дела не содержат.

Договор имел цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида договоров (заем) (пополнение оборотных активов для заемщика и извлечение дохода в виде процентов для заимодавца).

Неустойка в размере, превышающем сумму займа за любой срок неисполнения обязательств является очевидно чрезмерной, несоответствующей сложившимся на рынке условиям и противоречащей добросовестному и обоснованному экономическому поведению.

В рассматриваем случае, последствием выплаты неустойки в размере 72 000 000 руб. явилось уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, снижение размера удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Материалами дела подтверждено наличие у должника на дату заключения сделки и его исполнения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, экономическая нецелесообразность сделки, причинение в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику вреда в ситуации, когда получившее исполнение лицо знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении Усова А.А. о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, декларативный и ничем документально не подтвержденный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12).

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, что определение суда первой инстанции от 12.09.2019 о принятии к производству настоящего заявления банка и назначении даты и места судебного заседания, было направлено в адрес Усова А.А. по адресу места его жительства, однако, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (номер почтового отправления: 11522543012532), отправление поступило в почтовое отделение 23.09.2019, и 01.10.2019 возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом).

Убедительных мотивов невозможности получения указанного почтового оправления получателем в период с 26 сентября по 30 сентября 2019 года, с учетом доводов о нахождении его в период с 23 по 25 сентября 2019 года в зарубежной командировке, кассатором суду кассационной инстанции не указано.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019), материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства, вопреки доводам кассатора об обратном, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Усова А.А.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-39853/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова