Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО)

на определение от 12.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании сделки должника с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 37 803 131, 37 руб. недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 Акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по перечислению в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств на общую сумму 37 803 131, 37 руб. с назначением платежа "Оплата процентов согласно кредитного договора N 3347 от 30.01.2014".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, действия должника по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ в общей сумме 37 803 131, 37 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 37 803 131, 37 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая направлена по почте 01.06.2018, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 25.01.2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления по почте только 01.06.2018, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, и указывает, что постановление суда апелляционной инстанции не получал, в карточке дела на официальном сайте картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru постановление также не опубликовано, в связи с чем, с текстом постановления представитель Банка смог ознакомиться лишь 31.05.2018 - при ознакомлении с материалами спора.

При этом, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 пересматривалось в суде апелляционной инстанции, в том числе, по жалобе Банка ВТБ (ПАО), его представитель - Стрельникова М.В., подписавшая настоящую кассационную жалобу, присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2017, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, таким образом, Банк был извещен о результатах рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.12.2017 г. 11:51:12 МСК, текст постановления также был доступен во вкладке "Банк решений" (http://ras.arbitr.ru/), и опубликован в общедоступной правовой системе "КонсультантПлюс".

Более того, суд учитывает, что резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 11.12.2017, в котором присутствовал представитель Банка Стрельникова М.В., однако, с материалами обособленного спора представитель ознакомилась лишь 31.05.2018.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) возвратить.

3. Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 036 от 26.04.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы- 73 листа, конверт, справка.

Судья

Л.В. Михайлова