Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-15561/16 по делу N А40-248825/2015

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-248825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Элит Строй Групп" в лице ГК АСВ- Шияненко А.В.-дов.от 30.11.2017 на 1 год

Руль А.И.-паспорт, лично и его представитель Сокрюкова Л.А.- дов. от 17.05.2017 сроком до 31.12.2018 р N 3-2704

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп"

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" Бабенко Д.Е.

об истребовании документов у руководителя ООО "ЭлитСтройГрупп" Руль Андрея Ивановича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлитСтройГрупп" (ИНН 7708651080, ОГРН 1077761350215)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. ООО "ЭлитСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

03.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" Бабенко Д.Е. об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" Бабенко Д.Е. об истребовании документов и имущества у руководителя ООО "ЭлитСтройГрупп" Руль Андрея Ивановича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Руль А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании следующего, о чем принято определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 указанное определение отменено, суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтройГрупп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения применения норм материального права и процессуального права, а также не установлены обстоятельства имеющие значения для рассматриваемого спора, что является в соответствии с ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций. По мнению заявителя, судом при разрешении дела не обоснованно возложено бремя доказывания наличия истуебуемой документации на конкурсного управляющего должника, а также не применены нормы материального права подлежащие применению. Заявитель указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужило утверждение ответчика в судебном заседании о том, что им уже передано все имущество и документы, истребуемые арбитражным управляющим, однако, данный вывод суда ошибочный, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами (акты вскрытия почтовых отправлений), которые суд при рассмотрении дела должным образом не исследовал.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб и ООО "Хольцвуд" поддержали доводы кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель бывшего руководителя общества Руля А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции принимая обжалуемое постановлении исходил из того, что в данном случае, ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества подлежало назначению к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и лицо, у которого истребуются документы, подлежали уведомлению об этом судебном заседании.

Материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о принятии ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документации и имущества к производству суда, о привлечении бывшего руководителя к участию в деле и об извещении его о судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения о признании ООО "ЭлитСтройГрупп" несостоятельным (банкротом) руководителем общества являлся Руль А.И., обязан был исполнить требования положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, в процессе разрешения спора, ответчиком арбитражному управляющему передавались имеющиеся у ответчика ценности и документы должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что им передано все имущество и документы, истребуемые арбитражным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего апелляционным судом не усматривается, поскольку подобное истребование возможно в ситуации, когда лицо уклоняется (отказывается) от передачи документов, ценностей, владение которыми не утратил. В данном обособленном споре подобные обстоятельства не установлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не может согласиться в настоящее время с обжалуемым постановлением со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из обжалуемого постановления следует, что истребование документов возможно, когда лицо уклоняется от передачи документов, ценностей, владение которыми оно не утратило.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Анализ названных положений Федерального закона позволяет отметитить, что именно на бывшего руководителя должника, в данном случае, - Руль А.И. возложено бремя доказывания обстоятельства передачи им истребуемых конкурсному управляющему документов, либо их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией общества.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешения дела, установив обязанность бывшего руководителя должника Руль А.И. по передаче соответствующей бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника, пришел к выводу о том, что оснований для истребования не имеется и основанием для отказа в удовлетворении требований послужило утверждение ответчика в судебном заседании о том, что им уже передано все имущество и документы, истребуемые арбитражным управляющим, однако, данный вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами (Акты вскрытия почтовых отправлений).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что не исследованность судом апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемое постановление апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемом акте выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судом обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать документы, представленные в материалы дела, уточнить у бывшего руководителя какие документы были им переданы арбитражного управляющему и в какой срок, учесть доводы кассационной жалобы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-248825/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасова