Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Косинское" Весниной Е.В.: Назаров К.В. - дов. от 02.03.2018

от ООО "Хольцвуд": Петрова Т.В. - дов. от 13.02.2018

от ООО СК "Русич": Чеботарев В.С. - дов. от 14.05.2017

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" Весниной Е.В. и кассационную жалобу ООО "Хольцвуд"

на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское",

по заявлению о признании недействительной сделкой договора инвестирования от 30.05.2016, заключенного между АО "Косинское" и ООО СК "Русич", отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по договору инвестирования от 30.05.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" были применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ООО СК "Русич" обратилось в суд с требованием о передаче жилых помещений, в количестве 33 квартир, по договору N 0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, земельный участок площадью 437 675,00 кв. м, кадастровый номер 77:03:0010003:172 общей площадью 2 100, кв. м, на общую сумму в размере 42 000 000 руб.

Также конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора инвестирования N 0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016, заключенного между АО "Косинское" и ООО СК "Русич", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.1109.2017 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки и заявление ООО СК "Русич" о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 договор инвестирования N 0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016, заключенный между АО "Косинское" и ООО СК "Русич", был признан недействительной сделкой, ООО СК "Русич" было отказано в удовлетворении требования о передаче жилых помещений - 33 квартир, по договору N 0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, земельный участок площадью 437 675,00 кв. м, кадастровый номер 77:03:0010003:172 общей площадью 2 100, кв. м, на общую сумму в размере 42 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора инвестирования от 30.05.2016, заключенного между АО "Косинское" и ООО СК "Русич", отказано, признано обоснованным требование ООО СК "Русич" к должнику о передаче жилых помещений в количестве 33 объектов недвижимости общей площадью 2 100 м2 согласно перечню.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Косинское" Веснина Е.В. и кредитор ООО "Хольцвуд" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 без изменения.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что выводы суда о том, что представленные в материалы дела отчеты оценщиков нельзя признать допустимыми доказательствами, а также, что АО "Косинское" были заключены аналогичные договоры инвестирования с аффилированными лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, по мнению управляющего, оспариваемый договор инвестирования был совершен при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Хольцвуд" в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции была дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению ООО "Хольцвуд", наличие или отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем не может обосновывать занижение стоимости жилой площади индивидуально для ООО СК "Русич", кроме того, является необоснованным вывод суда апелляции о некорректности налогов, приведенных в отчете оценщика, представленном конкурсным управляющим. ООО "Хольцвуд" полагает, что ООО СК "Русич" не могло не знать о том, что стоимость переданного имущества существенно превышает размер предоставленного ООО СК "Русич" инвестиционного вклада.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Хольцвуд" поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Русич" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО СК "Русич", конкурсного управляющего должника и ООО "Хольцвуд", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2016 между АО "Косинское" и ООО СК "Русич" (ОГРН 1127746600970 ИНН 7730669622) был подписан договор N 0052-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, по условиям которого стороны согласовали, что АО "Косинское" привлекает денежные средства ООО СК "Русич" (ОГРН 1127746600970 ИНН 7730669622) для строительства офисно-жилого комплекса на земельном участке общей площадью 437 675 кв. м, а АО "Косинское" обязуется передать в собственность ООО СК "Русич" 33 квартиры в многоквартирных домах общей площадью 2 100 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного договора ООО СК "Русич" (ОГРН 1127746600970 ИНН 7730669622) произвело оплату инвестиционного вклада в размере 42 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4965 от 23.11.2016.

Впоследствии, ООО СК "Русич" (ОГРН 1127746600970 ИНН 7730669622) сменило наименование на ООО "СМУ-1", а 06.12.2016 между ООО "СМУ-1" и ООО СК "Русич" (ОГРН 5137746015446 ИНН 7709939668) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 11/2016/ИНВ, согласно которому к заявителю перешли права требования к АО "Косинское" по договору инвестирования N 0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016.

Поскольку АО "Косинское" своих обязательств по договору инвестирования N 0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016 не исполнило, ООО СК "Русич" (ОГРН 5137746015446 ИНН 7709939668) обратилось в суд с заявлением о включении требования ООО СК "Русич" о передаче жилых помещений, в количестве 33 квартир, по договору N 0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, земельный участок площадью 437 675,00 кв. м, кадастровый номер 77:03:0010003:172 общей площадью 2 100, кв. м, на общую сумму в размере 42 000 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий АО "Косинское", полагая, что указанный договор инвестирования был заключен при неравноценном встречном исполнении, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о предоставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, и отказал в удовлетворении заявления ООО СК "Русич" о включении требований о передаче жилых помещений в реестр.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, с выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, исходя из следующего.

Судебная коллегия установила, что заявление о признании АО "Косинское" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, а оспариваемый конкурсным управляющим договор инвестирования был заключен 30.05.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование выводов о заключении оспариваемого договора на невыгодных для АО "Косинское" условиях, выразившемся в реализации квартир по явно заниженной стоимости, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 18.07.2013 по 27.02.2017 АО "Косинское" заключило 9 аналогичных договоров инвестирования строительства, предметом которых являлась передача жилых помещений, со стоимостью 1 кв.м. - от 68 000 руб. до 101 841 руб.

При этом, суд апелляции указал, что по смыслу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ основной целью инвестирования является получение прибыли или достижение иного полезного эффекта, в то же время, ООО СК "Русич" является профессиональным участником рынка недвижимости, чья деятельность явно предполагает владение информацией относительно действительной стоимости имущества.

Более того, анализируя представленные девять договоров инвестирования строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость 1 кв.м. жилых помещений в указанном офисно-жилом комплексе в период с 2013 по 2017 годы постоянно изменялась, и не только в сторону увеличения цены, но и в сторону ее уменьшения, данное обстоятельство также свидетельствует о нестабильности инвестиционной деятельности и возможности изменений на том или ином отрезке времени расчета инвестиционного вклада в зависимости от различных факторов, таких как уровень инфляции, валютных колебаний, стоимости строительных материалов, привлекательности условий для потенциальных инвесторов и др.

Также суд апелляции указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанные договоры инвестирования строительства были заключены с аффилированными с АО "Косинское" юридическими лицами, которые в отличие от ООО СК "Русич" привлекали денежные средства граждан и добросовестных инвесторов под инвестиционную деятельность, в связи с чем, невозможно сопоставить условия формирования стоимости квадратных метров жилья при заключении данных договоров инвестирования и оспариваемого договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт занижения рыночной стоимости одного квадратного метра по оспариваемой сделке подтверждается сведениями из базы данных о недвижимости "ЦИАН", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади в районе "Косино-Ухтомский" г. Москвы по состоянию на 26.06.2017 составляла 128 000 руб., так как указанные сведения представлены по объектам недвижимости, которые нельзя соотнести с будущей жилой площадью, приобретенной ООО СК "Русич" у должника, поскольку они не отвечают аналоговым параметрам: времени покупки (сведения даны по состоянию на июнь 2017 года, в то время как, оспариваемый договор был заключен в мае 2016 года), статуса сравниваемых объектов (сравнивается уже построенные объекты недвижимости с объектом, строительство которого не начиналось) и места расположения.

Кроме того, суд, изучив отчет N О-РА-17/09/164 об оценке стоимости 1 кв.м. жилых помещений в проекте жилого комплекса "Мегаполис", располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м, согласно которому, рыночная стоимость 1 кв.м. по состоянию на 30.05.2016 составляла 88 923 руб., суд апелляционной инстанции установил, что в проведенном анализе сравнивалась стоимость 1 кв.м. жилых помещений в домах с высокой степенью готовности или уже построенных домах, в то время как, строительство жилого комплекса "Мегаполис" должником даже не начиналось, разрешительная документация для начала строительства, в том числе, на перевод назначения земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов, должник не получал.

Таким образом, поскольку доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, в подтверждение своих доводов о заключения оспариваемого договора инвестирования при неравноценном встречном исполнении, основаны на сведениях о стоимости 1 кв.м. жилых помещений в строящихся или уже построенных домах, в то время как, размер инвестиционного вклада ООО СК "Русич" рассчитывался исходя из стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартир в офисно-жилом комплексе, строительство которого даже не начиналось, в отсутствие разрешительной документации и документов по земельному участку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что в результате заключения оспариваемого договора АО "Косинское" получило от ООО СК "Русич" денежные средства в размере 42 000 000 руб., а кредитор в свою очередь получил право в будущем на квартиры в жилом комплексе, строительство которого даже не начиналось, то есть фактически не получил ничего, при этом, доказательств наличия у АО "Косинское" проблем с платежеспособностью в спорный период конкурсным управляющим также не представлено.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего должника о злоупотреблении сторонами правом со ссылкой на заключение договора инвестирования с ООО СК "Русич" по заниженной цене.

Принимая во внимание, что требование ООО СК "Русич" основано на договоре N 0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, недействительность которого конкурсным управляющим должника не доказана, факт осуществления ООО СК "Русич" оплаты инвестиционного вклада, предусмотренного пунктом 4.1 договора инвестирования N 0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016, подтверждается платежным поручением N 4965 от 30.05.2016 и не оспаривается конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО СК "Русич" о передаче жилых помещений в количестве 33 объектов недвижимости общей площадью 2 100 м2.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что оспариваемая сделка совершена с пороком, выходящим за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами по оспариваемой сделки своими правами, ссылается на заключение договора инвестирования с ООО СК "Русич" по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, либо со злоупотреблением правом, принимая во внимание, что в результате оспариваемой сделки имущественный вред должнику и его кредиторам причинен не был, напротив, должник получил денежные средства от кредитора в размере 42 000 000 руб., предоставив в качестве встречного предоставления возможность получить право имущественного требования готовых квартир, вместе с тем, должник к строительству так и не приступил, таким образом, ввиду неисполнения должником обязательств по договору инвестирования, является обоснованным требование ООО СК "Русич" к должнику о передаче жилых помещений в количестве 33 объектов недвижимости общей площадью 2 100 кв.м., согласно перечню.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом, учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Хольцвуд" не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Указанные в кассационных жалобах доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции.

Суд округа также учитывает, что как пояснили представители в ходе судебного заседания, объект не построен, разрешительная документация отсутствует и земельные отношения с собственником (город Москва) не оформлены по настоящее время.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов