Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Бельков Н.А., по доверенности от 12 апреля 2018 года N 77/486-н/77-2018-15-45;

от ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" - Зиброва Я.А., по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ"

на определение от 16.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 24.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) о признании недействительными сделок должника с ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" обратился с заявлением (исх. N 0007325-05/17) о признании следующих сделок недействительными:

Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1363-4326 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ";

Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1363-22380 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ";

Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1363-22361/1 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ";

Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1363-22361/2 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ";

Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4320 от 05.05.2016, по списанию с расчетного счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 33 644 842 руб. 03 коп., с назначением платежа: "перечисление денежных сре-в по договору цессии N 1233-ДЦ-1363-4326 от 05.05.2016 Без налога (НДС)" и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 23 сентября 2014 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - Заемщик, ООО "СпецСтрой") заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1363-4326 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства с лимитом задолженности в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование траншами устанавливается в размере 18 (Восемнадцать) процентов годовых, дата окончания действия кредитной линии (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 22.09.2015 к Кредитному договору) - 23 сентября 2015 года.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору являлись:

1) Договор залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1363-22380 от 23.09.2014 (далее - Договор залога - 1), заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Авангард", в соответствии с условиями которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество (далее - Предмет залога):

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 450 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/018/2013-506;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 750 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/018/2013-507;

- нежилое здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,5 кв. м, инв. N 56:240:002:000074080, лит. Б, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/030/2005-748;

- подкрановый путь к цеху N 1, назначение: сооружение, протяженность 325 м, инв. N 56:240:002:000074080, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/030/2005-752;

- железнодорожный тупик, назначение: сооружение, протяженность 1 000 м, инв. N 56:240:002:000074080, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/030/2005-751;

- нежилое здание-гараж, назначение: нежилое, общая площадь 244,4 кв. м, инв. N 56:240:002:000074080, лит. ДД1, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/030/2005-749;

- нежилое здание-деревоперерабатывающий цех N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 585,3 кв. м, инв. N 56:240:002:000074080, лит. ЕЕ1, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/030/2005-747;

- нежилое здание-трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 43,9 кв. м, инв. N 56:240:002:000074080, лит. З, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/030/2005-750;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание трансформаторной подстанции, общая площадь 6 кв. м, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58:14:0280301:729;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация производственных зданий, общая площадь 24 403 кв. м, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58:14:0280301:730.

2) Договор залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1363-22361/1 от 23.09.2014 (далее - Договор залога - 2), заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Зиминым Романом Владимировичем, в соответствии с условиями которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество (далее - Предмет залога):

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,7 кв. м, этаж 2, номера на подэтажном плане 8, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Дубровицкое с/п, пос. Дубровицы, д. 37, кв. 8, кадастровый (или условный) номер: 50-50-27/051/2011-147.

3) Договор залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1363-22361/2 от 23.09.2014 (далее - Договор залога - 3), заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Зиминым Романом Владимировичем, в соответствии с условиями которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество (далее - Предмет залога):

- жилое строение, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 61,7 кв. м, инв. N 64-11672/232-53, лит. а, А, А1, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Дубровицкое с/п, СНТ "Крокус", вблизи д. Луковня, уч. 53, кадастровый (или условный) номер: 50-50-27/064/2005-206;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв. м, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Дубровицкий с.о., СНТ "Крокус", вблизи дер. Луковня, уч. 53, кадастровый (или условный) номер: 50:27:002 04 58:0105.

4) Договор поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1363-22361 от 23.09.2014, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Зиминым Романом Владимировичем.

05.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" (далее по тексту - ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1363-4326 (далее - Договор цессии-1), по условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2. Договора цессии-1 одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно:

- по Договору залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1363-22361/1 от 23.09.2014;

- по Договору залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1363-22361/2 от 23.09.2014;

- по Договору залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1363-22380 от 23.09.2014;

- по Договору поручительства N 1233-ДП-1363-22361 от 23.09.2014.

Согласно п. 1.3. Договора цессии-1 передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 33 644 842 (Тридцать три миллиона шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 03 копейки, что включает в себя: 31 000 000 рублей - остаток ссудной задолженности; 2 644 842,03 рубля - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии-1 общую стоимость передаваемых прав (требований) стороны оценивают в размере 33 644 842 (Тридцать три миллиона шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 03 копейки.

По условиям п. 1.5. Договора цессии-1 Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии-1, на счет Цедента не позднее 19.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии-1 права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии-1.

05.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Цедент) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" (далее по тексту - Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1363-22380 (далее - Договор цессии-2).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии-2 во исполнение Договора цессии-1, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по Договору залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1363-22380 от 23.09.2014, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Авангард".

В соответствии с п. 1.3. Договора цессии-2 передача прав (требований) по Договору залога-1 осуществляется в связи с переходом прав (требований) по основному обязательству, вытекающему из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии-2 объем передаваемых прав (требований), стоимость передаваемых прав (требований) по Договору залога-1, а также сроки и порядок оплаты определяются Сторонами в Договоре цессии-1.

Полная оплата Цессионарием по Договору цессии-1 свидетельствует о полной оплате стоимости прав (требований) по Договору цессии-2.

В соответствии с п. 1.5. Договора цессии-2 прав (требования) по Договору цессии-2 переходят к Цессионарию с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Цедент) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" (далее по тексту - Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1363-22361/1 (далее - Договор цессии-3).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии-3 во исполнение Договора цессии-1, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по Договору залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1363-22361/1 от 23.09.2014, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Зиминым Романом Владимировичем.

В соответствии с п. 1.3. Договора цессии-3 передача прав (требований) по Договору залога-2 осуществляется в связи с переходом прав (требований) по основному обязательству, вытекающему из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии-3 объем передаваемых прав (требований), стоимость передаваемых прав (требований) по Договору залога-2, а также сроки и порядок оплаты определяются Сторонами в Договоре цессии-1.

Полная оплата Цессионарием по Договору цессии-1 свидетельствует о полной оплате стоимости прав (требований) по Договору цессии-3.

В соответствии с п. 1.5. Договора цессии-3 прав (требования) по Договору цессии-3 переходят к Цессионарию с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Цедент) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" (далее по тексту - Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1363-22361/2 (далее - Договор цессии-4).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии-4 во исполнение Договора цессии-1, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по Договору залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1363-22361/2 от 23.09.2014, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Зиминым Романом Владимировичем.

В соответствии с п. 1.3. Договора цессии-4 передача прав (требований) по Договору залога-3 осуществляется в связи с переходом прав (требований) по основному обязательству, вытекающему из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии-4 объем передаваемых прав (требований), стоимость передаваемых прав (требований) по Договору залога-3, а также сроки и порядок оплаты определяются Сторонами в Договоре цессии-1.

Полная оплата Цессионарием по Договору цессии-1 свидетельствует о полной оплате стоимости прав (требований) по Договору цессии-4.

В соответствии с п. 1.5. Договора цессии-4 прав (требования) по Договору цессии-4 переходят к Цессионарию с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что вышеуказанные договоры цессии и банковская операция от 05.05.2016 отвечают признакам недействительности на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в результате вышеуказанных сделок ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Кроме того, суды указали, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности КБ "Финансовый стандарт" (ООО), что исключает возможность применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также сослались на то, что в результате совершения сделок был причинен имущественный вред правам кредиторов в связи с выводом активов должника без предоставления встречного обеспечения по сделке.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указал, что судами не установлены доказательства, которые однозначно бы квалифицировали оспариваемую сделку как сделку, приведшую к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, то есть соответствующую диспозиции абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Кроме того, заявитель указал, что поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а на основании ст. 61.2 сделка не оспаривалась конкурсным управляющим, то установление обстоятельств, связанных с выходом сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ее выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, не имеют правового значения.

Также, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания внутрибанковской проводки, которой был осуществлен оспариваемый платеж, технической записью, поскольку для этого суду требовалось установить отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка (в том числе филиала банка в г. Ставрополь) на дату осуществления платежа.

Заявитель также указал, что доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными, конкурсным управляющим также не представлены и судами не исследовались.

Представитель ООО "ПОГ "АВ И К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, договоры цессии и произведенная во исполнение договоров оплата оспаривались им на основании п. п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 05.05.2016, т.е. более чем за месяц до назначения временной администрации в Банке - 08.06.2016, соответственно, данные сделки могут быть признаны недействительными только при наличии условий, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой банковской операции по оплате уступленного права подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судом исследованы только доказательства обстоятельств, соответствующих диспозиции нормы абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть доказательства предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора, при этом суд наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, осведомленность ответчика о неплатежеспособности Банка, не установил.

Кроме того, суд округа считает, что само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования общества, а явилось лишь основанием возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного права требования, в связи с чем в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, однако также указывал на отсутствие равноценного встречного обеспечения по сделкам в связи с тем, что фактически оплата уступленного права не произведена, поскольку перевод денежных средств в счет оплаты уступленного права осуществлен в период неплатежеспособности Банка внутрибанковской проводкой, являющейся технической операцией по счету.

Суды сослались на данное обстоятельство, однако признали оспариваемые договоры недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае суд, по существу, установил наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд установил, что должник в период с 10.05.2016 по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

По балансовому счету "47418" "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежных поручений, при этом из анализа полученных от ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними, судом установлено, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с 27.04.2016 не исполнял платежные поручения юридических и физических лиц, не выдавал физическим лицам денежных средств со вкладов.

Также конкурсным управляющим установлено сокрытие информации о неисполнении обязательств.

В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк не отражал на балансовом счете "47418" "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Судом установлено, что общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063,11 руб.

С учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762,01 руб. Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 04.05.2016 составила 2 414 667,20 руб.

С учетом 27.04.2016, 28.04.2016 и 29.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 154 789 429,21 руб.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям клиентов не были совершены, суд пришел к правомерному выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Суд установил, что оспариваемые сделки по заключению договоров цессии и перечислению оплаты за него были совершены в один день - 05.05.2016.

Как правильно указали суды, заключая оспариваемые договоры уступки, стороны были осведомлены о том, что оплата по нему будет произведена внутрибанковской проводкой и фактического движения денежных средств не произойдет.

Кроме того, неравноценность встречного предоставления состоит также в том, что в результате заключения договора цессии банком утрачена как возможность полного удовлетворения своих требований в виде получения процентов за весь период действия кредитного договора, так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к солидарной ответственности поручителя.

Поскольку реальное движение денежных средств при оплате уступленного права отсутствовало и оплата за уступленное требование произведена цессионарием посредством внутрибанковской проводки с погашением тем самым обязательств должника по договору банковского счета, оспариваемый платеж имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом оспариваемые договоры цессии и произведенный во исполнение данных договоров платеж следует рассматривать как взаимосвязанные сделки.

Суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на наличие у должника на момент совершения сделки скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства по делу и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дана оценка всем доводам конкурсного управляющего должника,

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов