Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Юсипова И.Н. - Панарин А.А. по дов. от 20.06.2018, Юсипов И.Н. - лично, паспорт

от к/у АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Смирнов Р.Н. по дов. от 22.02.2018

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Юсипова Илдуса Назымовича

на определение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками, совершенные АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" после 02.11.2014 г. и направленные на увеличение оклада Юсипову Илдусу Назымовичу; о признании недействительными сделки, совершенные АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" после 02.11.2014 г. по перечислению Юсипову Илдусу Назымовичу оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 33 908 руб. в месяц и применить последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В суд 18.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Бубнова Д.В. об оспаривании действий должника по выплате заработной платы в отношении Юсипова И.Н., а именно, о признании недействительными сделок, совершенных АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" после 02.11.2014 и направленных на увеличение оклада (тарифной ставки) Юсипову И.Н. и установление его размера в сумме, превышающей 33 908 руб., по перечислению Юсипову И.Н. оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 33 908 руб. в месяц, применении последствий недействительности сделок по увеличению оклада (тарифной ставки) и выплате оклада Юсипову И.Н. в виде взыскания с Юсипова И.Н. в пользу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" денежных средств в размере 1 756 676 руб. 93 коп., направленных на выплату премий Юсипову И.Н. в размере, превышающем 33 908 руб., по перечислению Юсипову И.Н. премий в размере, превышающем 33 908 руб., применению последствия недействительности сделок по выплате премий Юсипову И.Н. в виде взыскания с Юсипова И.Н. в пользу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" денежных средствах в размере 741 439 руб. 19 коп., направленных на заключение трудового договора с Юсиповым И.Н.. направленных на выплату Юсипову И.Н. компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в августе 2016 г., применении последствий недействительности сделок по выплате Юсипову И.Н. компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в августе 2016 г. в виде взыскания с Юсипова И.Н. в пользу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" денежных средств в размере 18 459 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Юсипов Илдус Назымович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, в рамках анализа хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил факт совершения должником сделок с неравноценным встречным предоставлением, а также недействительных (ничтожных) сделок, что подтверждается следующим и обстоятельствами.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи по двум трудовым договорам, которые были заключены между Юсиповым И.Н. и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь": трудовой договор, действующий до 06.12.2016 г.; трудовой договор (по совместительству), действующий с 01.07.2016 г. по 31.08.2016 г. Юсипов Илдус Назымович (далее - "работник") являлся работником АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в юридическом департаменте в период не позднее, чем со 02.11.2012 г. по 06.12.2016 г.

В указанный период заработная плата Юсинова И.Н. состояла из тарифной ставки, премий, выходных пособий, компенсаций за неиспользованный отпуск.

Исходя из расчетных листков, в период работы тарифная ставка Юсипова И.Н. составляла: 01.11.2012 - 30.06.2013 тарифная ставка составляла 33 910 руб.; 01.07.2013 - 31.03.2016 тарифная ставка составляла 33 908 руб.; 01.04.2016 - 31.08.2016 тарифная ставка составляла 153 000 руб.; 01.09.2016 - 30.09.2016 тарифная ставка составляла 220 500 руб.; 01.10.2016 - 06.12.2016 тарифная ставка составляла 153 000 руб.

Исходя из расчетных листков, в период работы Юсипов И.Н., дважды получил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 416 163 руб. 89 коп. и однажды получил выходное пособие в размере 500 000 руб. в связи с расторжением трудового договора.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указывал, что спорная сделка являются недействительной на основании ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 02.11.2015 по делу N А40-1892б2/2015. Оспариваемые платежи совершены после 02.11.2014 г., то есть в течение года до принятия указанного заявления и после принятия такого заявления, что соответствует периоду подозрительности, в соответствии с Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды применили положения пункта 3 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и указали, что единственной целью совершения указанных сделок являлся вывод из конкурсной массы должника наиболее ликвидных активов - денежных средств и ничем не обоснованное увеличение заработной платы не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной также признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия должника по расторжению с Юсиповым И.Н. трудового договора и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в августе 2016 года, являются злоупотреблением правом и являются недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 данной статьи Закона о банкротстве: "Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством ".

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам Главы III. 1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, признается обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что признанные судом недействительными сделки должника с Юсиповым И.Н., могли быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве только в том случае, если бы в материалах дела были представлены доказательства того, что оплата труда ответчика в оспариваемый годичный период времени существенно в худшую для должника сторону отличались от оплаты аналогичного труда по занимаемой должности, с учетом объема и профессиональной квалификации работника, ставшего ответчиком по такому спору.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего, применили именно указанную норму Закона о банкротстве, постановив, что выплаченная Юсипову И.Н. заработная плата в сумме превышения над суммой 33 908 руб., является завышенной, поскольку "в сравнимых обстоятельствах" "аналогичные сделки" по оплате труда работников должника именно по тем же должностям, которые занимал в оспариваемый период времени ответчик, должник, якобы платил меньшую сумму оплаты труда (оклады, премии, выходные пособия), чем это было уплачено ответчику.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства того, что еще за полгода до начала период подозрительности (том 2 л.д. 66, 69-74), с 01.07.2014 г. ответчику была установлена персональная надбавка в размере 17 500 руб., а совокупный доход ответчика составлял 85 316 руб. (в том числе: 33 908 руб. - оклад, 33 908 руб. - ежемесячная премия, 17 500 руб. - ежемесячная персональная надбавка), однако, данная надбавка, как указал заявитель кассационной жалобы, по сути, оспаривается конкурсным управляющим в отсутствие каких-либо доказательств неправомерности ее выплаты.

Принимая обжалуемые судебные акты, судами не исследовались имеющиеся в материалах дела документы относительно того, что ответчик был повышен в должности до руководителя сектора общеправовых вопросов юридического департамента (том 2 л.д. 75-79), и, соответственно, объем его должностных обязанностей был увеличен, а во-вторых, помимо обязанностей по основной должности ответчик исполнял обязанности уволенных сотрудников сектора судебно-претензионной работы (том 2 л.д. 86-88), и сектора арендных отношений (том 2 л.д. 89-92). Совокупно размер дохода уволенных сотрудников, чьи обязанности исполнял ответчик составлял сумму 277 291 руб. (115 000 руб. - доход руководителя сектора общеправовых вопросов, 81 831 руб. - доход старшего юрисконсульта сектора судебно-претензионной работы, 80 460 руб. - доход старшего юрисконсульта сектора арендных отношений), что подтверждается штатными расписаниями (том 2 л.д. 80-82), а также имеющимся в материалах дела Обзор оплаты труда, подготовленным компанией "PriceWaterhauseCoopers" (ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" (том 2 л.д. 39-58).

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суду при новом рассмотрении с учетом установленных обстоятельств необходимо учесть, что в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, анализируя указанные положения, при новом рассмотрении судом следует учесть, что исполнение должником такой обязанности перед его работниками, как прямо установленной нормами Трудовым кодексом Российской Федерации, не может расцениваться как действия, совершавшиеся с намерением причинить ущерб третьим лицам

При этом, для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

При этом, как указано заявителем кассационной жалобы, каких-либо доказательств того, что, выплачивая ответчику выходные пособия при увольнении, должник намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, в настоящем деле не имеется и судами не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить совершены ли (либо нет) оспариваемые сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, также превысили ли (либо нет) 1 % активов баланса на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-189262/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-189262/15.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов