Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Михайлова В.В. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк"- Плотникова Т.В. - дов. от 12.04.2018

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Михайлова Владимира Васильевича, на определение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А. на постановление от 15 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., по возражениям кредитора Михайлова Владимира Васильевича на результат рассмотрения его требований в размере 6 162 134 руб. 57 коп. конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" и во включении в Реестр заявленной суммы задолженности, об удовлетворении требования кредитора Михайлова Владимира Васильевича в размере 25 582 руб. 76 коп. - расходы по оплате госпошлины в порядке, предусмотренном пункте 2 статьи 134 "О несостоятельности (банкротстве) для удовлетворения требований по текущим платежам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании банкротом ООО "Внешпромбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения кредитора Михайлова Владимира Васильевича на результат рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" его требования в размере 6 162 134 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, отказано в удовлетворении возражений кредитора Михайлова В.В. на результат рассмотрения его требований в размере 6 162 134 руб. 57 коп. конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" и во включении в реестр заявленной суммы задолженности; требования кредитора Михайлова В.В. в размере 25 582 руб. 76 коп. - расходы по оплате госпошлины признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве для удовлетворения требований по текущим платежам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайлов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, и не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Михайлова В.В. в полном объеме, взыскав 6 136 551 руб. 81 коп. с ГК "АСВ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Михайлов В.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее - временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Как указали суды, требование кредитора основано на вступившем 08.06.2016 в законную силу Решении Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 15.03.2016 года по делу N 2-2693/16, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.06.2016 года N 33-4261/2016 о взыскании в пользу Михайлова В.В. с ООО "Внешпромбанк" денежных средств в размере 6 116 551 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 582 руб. 76 коп., а всего 6 162 134 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора Михайлова В.В. в размере 5 910 140 руб. 28 коп. включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, о чем кредитору направлено уведомление N 05к/30604 от 29.04.2016 года.

Кроме того, уведомлением N 57к/62417 от 12.07.2017 года конкурсный управляющий сообщил кредитору о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 226 411 руб. 53 коп. Во включении в реестр требований в размере 25 582 руб. 76 коп. конкурсным управляющим было отказано, в связи с тем, что требования в этой части носят текущий характер.

Как установлено судами, обстоятельство включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника также подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что фактически отсутствует предмет возражений по вопросу включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку данные требования арбитражным управляющим включены в реестр кредиторов, правомерно отказали в удовлетворении заявления Михайлова В.В.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не нарушены положения статьи 5 Закона о банкротстве при отнесении суммы требований 25 582 руб. 76 коп. к категории текущих с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, поскольку решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 15.03.2016 года по делу N 2-2693/16 о взыскании судебных расходов вступило в законную силу 08.06.2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (08.02.2016).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов