Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Бразис Логистик": Недува И.А. дов. от 10.07.2018

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" ГК АСВ: Шингаркина Ю.М. дов. от 05.04.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5": Разоренов А.А. дов. от 31.12.2018

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бразис Логистик"

на определение от 15.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению ООО "Бразис Логистик" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015, по перечислению с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" денежных средств:

- в размере 2 586 289,69 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается.";

- в размере 349 628 050,73 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5 от 11/10/2013 НДС не облагается.";

- в размере 2 624 109,61 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от Е8/10/2014 НДС не облагается.";

- в размере 150 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";

- в размере 150 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";

- в размере 782 465,76 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.";

- в размере 50 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 было отменено, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 12.10.2015, по перечислению с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" N 40702810808000004392 в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств, в счет досрочного погашения обязательств по кредитным договорам от 11.10.2013 N 553/13-кл, от 28.10.2014 N 659-кл и от 13.08.2015 N 466/15-кл, совершенных на основании банковских ордеров:

- N 1794445 на сумму 2 586 289 (Два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 69 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается.";

- N 1794446 на сумму 349 628 050 рублей 73 копейки, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается.";

- N 1794448 на сумму 2 624 109 рублей 61 копейка, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";

- N 1794449 на сумму 150 000 000 рублей, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";

- N 1794450 на сумму 150 000 000 рублей, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";

- N 1794452 на сумму 782 465 рублей 76 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.";

- N 1794453 на сумму 50 000 000 рублей, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.",

применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ООО "Пуговичино-5" перед ПАО "НОТА-Банк" по кредитным договорам N 553/13-кл от 11.10.2013, N 659-кл от 28.10.2014, N 466/15-кл от 13.08.2015 и восстановления обязательств ПАО "НОТА-Банк" перед ООО "Пуговичино-5" по заявлению N 4392/1-КР/13 от 24.07.2013 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в ПАО "НОТА-Банк" в размере 705 620 915 рублей 79 копеек, в данных бухгалтерского учета ПАО "НОТА-Банк",

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении иных последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

ООО "Бразис Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Бразис Логистик" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Бразис Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Бразис Логистик" об отмене в части применения последствий недействительности сделки постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по новым обстоятельствам. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что данным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 были признаны недействительными банковские операции по погашению ООО "Пуговичино-5" трех кредитов перед ПАО "НОТА-Банк" (ПАО) на общую сумму 705 620 915,79 руб., восстановлены обязательства ООО "Пуговичино-5" перед Банком по этим кредитам и остаток на расчетном счете ООО "Пуговичино-5", при этом, впоследствии вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-54820/2016 о банкротстве ООО "Пуговичино-5" были признаны незаключенными по безденежности договоры займа с семью физическими лицами от 12.10.2015 на том основании, что банковские операции по перечислению этих займов со счетов данных граждан на расчетный счет ООО "Пуговичино-5" в общей сумме 685 541 291,48 руб. также были признаны недействительными, как совершенные между клиентами одного Банка в условиях его неплатежеспособности, наступившей еще 05.10.2015, более того, в рамках настоящего дела о банкротстве Банка физические лица Шишанов А.В., Таболин СВ., Якушин А.П., Уколов СВ. и Юрьева Т.В. уже включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка на сумму займов, которые они пытались предоставить ООО "Пуговичино-5", но их признали незаключенными по безденежности. Таким образом, по мнению заявителя, из указанных новых обстоятельств, которыми являются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-54820/2016 и N А40-232020/2015, следует, что в действительности на расчетный счет ООО "Пуговичино-5" не поступила сумма в размере 685 541 291,48 руб., за счет которой в числе прочего ООО "Пуговичино-5" пыталось погасить три кредита перед Банком, в связи с чем, в бухгалтерском учете Банка, а значит и в конкурсной массе ООО "Пуговичино-5" незаконно (ошибочно) учитывается сумма в размере 685 541 291,48 руб., что приводит к задвоению в учете Банка (та же самая сумма отражается и по счетам физических лиц), равно как и к необоснованному завышению конкурсной массы ООО "Пуговичино-5" на эту сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" и ООО "Бразис Логистик" поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и от конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Бразис Логистик", конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, ООО "Бразис Логистик" обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 в части восстановления обязательств Банка перед ООО "Пуговичино-5" в размере 685 541 291,48 руб. по новым обстоятельствам, в связи с тем, что судебными актами, вынесенными в рамках дела N А41-54820/2016 о банкротстве ООО "Пуговичино-5" были признаны незаключенными договоры займа от 12.10.2015, заключенные между ООО "Пуговичино-5" и физическими лицами Уколовым С.В., Таболиным СВ., Ломовым А.Н., Юрьевой Т.В. и Якушиным А.П., также судебными актами, вынесенными в рамках данного дела N А40-232020/2015 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка были включены требования физических лиц Таболина СВ. и Шишанова А.В.

По мнению заявителя, поскольку вышеназванными судебными актами по делам N А41-54820/2016 и N А40-232020/2015 банковские операции 12.10.2015 были признаны недействительными, так как представляли из себя формальные технические записи в бухгалтерском учете Банка и не привели к реальному поступлению денежных средств на счет ООО "Пуговичино-5", а на расчетном счете ООО "Пуговичино-5", несмотря на включение в первую очередь реестра требований кредиторов требований физических лиц, до настоящего времени числится сумма в размере 658 541 291,48 руб., восстановление на расчетном счете ООО "Пуговичино-5" остатка денежных средств в размере 685 541 291,48 руб. является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении данного обособленного спора было установлено, что ООО "Пуговичино-5" в целях погашения задолженности перед ПАО "НОТА-Банк" по трем кредитным договорам заключило договоры займа с различными физическими и юридическими лицами, которые также являлись клиентами Банка, на общую сумму 685 541 291,48 руб., при этом, 12.10.2015 денежные средства в размере 685 541 291,48 руб. поступили на счет ООО "Пуговичино-5" путем осуществления внутрибанковских проводок по переводу денежных средств на счет общества со счетов физических лиц, таким образом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств со счетов физических лиц на счет ООО "Пуговичино-5" не могло сопровождаться реальным движением денежных средств, а осуществлялось формальными внутрибанковскими безденежными проводками.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляции отклонила заявление ООО "Бразис Логистик" об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по новым обстоятельствам, поскольку пришла к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами как апелляционной так и кассационной инстанций была дана оценка обстоятельствам, при которых денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Пуговичино-5", и в соответствии с требованиями статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве задолженность Банка была восстановлена именно перед ООО "Пуговичино-5".

Между тем, принимая обжалуемое определение, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 вышеназванной статьи новыми обстоятельствами, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, суд округа учитывает, что суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки, принимая постановление от 22.09.2016 руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, указав, что стороной оспариваемой сделки являлся Банк и ООО Пуговичино-5".

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд не применил пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ООО "Бразис Логистик", и полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд неверно квалифицировал основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку новыми обстоятельствами является судебный акт по делу N А41-54820/2016 - в отношении безденежности договоров займа, заключенных ООО "Пуговичино-5" с физическими лицами, а также судебный акт в рамках дела N А40-232020/2015 - обоснованности и включения требований Шишанова А.В., Таболина С.В., Якушина А.П., Уколова СВ. и Юрьевой Т.В. в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" на суммы займов с ООО "Пуговичино-5".

При известности данных обстоятельств результат рассмотрения настоящего обособленного спора в части мог быть иным, что соответствует смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и требуют судебной оценки.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления ООО "Бразис Логистик" суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, установить имеющие значения для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, и, исходя из подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А40-232020/15 отменить.

Заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-232020/15 по новым обстоятельствам направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина