Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Монахова Константина Николаевича: паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк": Плотникова Т.В. - дов. от 12.04.2018

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Монахова Константина Николаевича

на определение от 08.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 15.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Монахова Константина Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВНЕШПРОМБАНК",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО "Внешпромбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 19.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 46.

В суд поступила жалоба конкурсного кредитора Монахова Константина Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в невыплате денежных средств по требованиям кредитора, включенным в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 было отказано в удовлетворении жалобы Монахова Константина Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Монахов К.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о добросовестности и правомерности действий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, обстоятельства недостаточности у должника денежных средств не могут служить основанием для непропорционального удовлетворения требований кредиторов. Новые банковские реквизиты были получены конкурсным управляющим 02.10.2017, однако денежные средства не перечислены кредитору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Монахов К.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования Монахова Константина Николаевича были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" в размере 13 487 396 руб.

28.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было произведено перечисление денежных средств на счет Монахова К.Н. N 4081781045603100409 в размере 1 464 731 руб. 20 коп. по платежному поручению N 929054 от 28.07.2016, что составило 10,86% от установленной суммы требований кредитора в реестре.

Однако, 04.08.2016 платежным поручением N 54 указанные денежные средства были возвращены банком-агентом получателя платежа ВТБ 24 (ПАО) по причине закрытия счета N 4081781045603100409, который ранее был указан Монаховым К.Н.

Суды указали, что 29.08.2017 Монахов Константин Николаевич обратился к конкурсному управляющему ООО "Внешпромбанк" с заявлением о выплате возмещения по вкладам как кредитора первой очереди ООО "Внешпромбанк" в объеме 12,87% от суммы установленных требований в рамках выплат, начатых в период с 18.07.2016 по 31.10.2017, при этом, надлежащие реквизиты счета для получения выплат от Монахова Константина Николаевича получены конкурсным управляющим только 06.10.2017.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Монахов К.Н. указывал, что управляющий осуществляет выборочное погашение требований кредиторов одной очереди.

Вместе с тем, судами было установлено, что согласно сообщению, опубликованному конкурсным управляющим 09.07.2016 на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru., расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в реестр, будут проводиться в период с 18.07.2016 по 31.10.2016 в размере 10,86% суммы установленных требований путем перечисления причитающихся кредиторам сумм на указанные ими банковские счета, 07.10.2016 была опубликована информация об увеличении процента удовлетворения требований кредиторов первой очереди с 10,86% до 12,87% от суммы установленных требований в рамках выплат, проводимых в указанный период, впоследствии согласно размещенной публикации на сайте ЕФРСБ от 30.06.2017 (сообщение N 1904515) расчеты с кредиторами первой очереди были продлены до 22.12.2017.

Суды указали, что в соответствии со справкой Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 01.08.2017 на выплаты кредиторам первой очереди были направлены денежные средства в размере 9 835 321 тыс. руб., и размер неудовлетворенных требований составляет 224 04 823 тыс. руб., в том числе, требований кредиторов первой очереди - 70 041 541 тыс. руб.

При этом, судами установлено, что как следует из материалов дела, погашение требований кредиторов первой очереди было приостановлено в связи предъявлением ФНС России текущих требований (N 9 N 1952, 1952/1, 1953, 1953/1, от 03.02.2017 1953/2) на общую сумму 7 727 227 931,01 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим должника было подано заявление об изменении очередности удовлетворения текущих платежей, однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 были отменены судебные акты в части установления требования ФНС России в размере 7 727 227 031,01 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для текущих платежей в составе пятой очереди удовлетворения по иным текущим платежам, спор в указанной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящей жалобы Монахова К.Н., суды установили, что спор по требованиям налогового органа не разрешен, таким образом, в производстве суда имеется спор по требованиям, подлежащим правовой оценке на предмет их обоснованности и приоритетности погашения перед требованиями, в том числе, Монахова К.Н.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что жалоба кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, в том числе, принимая во внимание, что на момент обращения Монахова К.Н. с жалобой (01.08.2017) расчеты с кредиторами первой очереди были продлены до 22.12.2017, а новые реквизиты счета управляющим были получены после поступления жалобы в суд, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что действиями управляющего были нарушены права заявителя.

Кроме того, суды учитывали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по рассмотрению жалобы кредитора Смирновой А.В. было установлено наличие остатка денежных средств в кассе и на счете Банка в размере 4 901 404 тыс. руб. по состоянию на 01.03.2017.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П установление ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающею удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

При этом, в соответствии со статьей 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 189.84 настоящего Федерального закона. Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как установлено судами, требования Монахова К.Н. включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя или иных кредиторов в результате такого действия (бездействия), принимая во внимание, что погашение требований кредиторов первой очереди было приостановлено в связи с разрешением вопроса по текущим требованиям ФНС России на общую сумму 7 727 227 931,01 руб., а также наличия остатка денежных средств в кассе и на счете Банка в размере 4 901 404 тыс. руб. по состоянию на 01.03.2017.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суд округа также учитывает, что как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова