Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-26945/21 по делу N А41-58289/2016

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-58289/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-58289/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТЭК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НТЭК" Васильева С.В. - Евсеева Е.В. по доверенности от 21.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-58289/2016 ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - ООО "НТЭК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владимирович.

ООО "Система" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "НТЭК" к ООО "ИнфраХит Монтаж" общей балансовой стоимостью 137 982 558,88 руб., договора купли-продажи права требования от 10.07.2020 N 2 недействительными, а также о признании действий конкурсного управляющего ООО "НТЭК" незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НТЭК" Васильева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "НТЭК" к ООО "ИнфраХит Монтаж" (ИНН 7802409827) общей балансовой стоимостью 137 982 558, 88 руб.

Торги проводились на электронной торговой площадке "НЭП Фабрикант" https://www.fabrikant.ru/ (далее - ЭТП), торговая процедура "Публичное предложение продавца N 5115156".

Согласно сообщению от 25.06.2020 N 5118870, размещенному на сайте https://fedresurs.ru, предмет торгов: Лот 1. Права требования дебиторской задолженности ООО "НТЭК" к ООО "ИнфраХит Монтаж" (ИНН 7802409827) общей балансовой стоимостью 137 982 558, 88 руб. Начальная цена продажи лота 4 982 850 руб. (НДС не облагается).

Полная информация о составе лотов, сведения о величине снижения начальной цены продажи и сроке, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена, размещены в ЕФРСБ, а также на ЭТП в сообщении о проведении торгов.

Сведения о проведении торгов также опубликованы в газете "Комменсантъ" (объявление N 77033372107 стр. 17) N 112(6833) от 27.06.2020.

Указанные сообщения о проведении торгов содержат сведения о периоде приема заявок, дате подведения результатов торгов.

Протокол об итогах торгов N 5115156, согласно которому ООО "Стройэкспертиза" признано их победителем, размещен на ЭТП 09.07.2020 в 17 час. 24 мин.

10.07.2020 между ООО "НТЭК" и ООО "Стройэкспертиза" заключен договор купли-продажи права требования (уступка права требования) N 2.

На периоде N 4, проходившем с 08.07.2020 08 час.00 мин. по 09.07.2020 17 час. 00 мин., подана единственная заявка от ООО "Стройэкспертиза".

Доказательств подачи ООО "Система" заявки на участие в оспариваемых торгах в материалы дела не представлено, в связи с чем заявитель не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Система" не может быть признано потенциальным покупателем имущественных прав должника.

Доказательств того, что допущенные, по мнению заявителя, нарушения организатора торгов повлияли на определение победителя торгов, равно как и доказательств того, что у заявителя имелась реальная возможность победить в спорных торгах в материалы дела также не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при проведении торгов допущены нарушения закона, а сами проведенные торги повлекли нарушение прав заявителя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Система" в этой части.

Доводы заявителя о заинтересованности ООО "Стройэкспертиза" по отношению к конкурсному управляющему ООО "НТЭК" Васильеву С.В. судом отклоняются ввиду следующего.

Законом о банкротстве не предусмотрен запрет кредиторам и иным заинтересованным лицам на участие в торгах по продаже имущества должника.

При определении заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам необходимо руководствоваться положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статей 4, 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводам об аффилированности между конкурсным управляющим ООО "НТЭК" и ООО "Стройэкспертиза" судом первой инстанции дана оценка и они обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными ООО "Система" ссылается на отсутствие с его стороны мер по реализации права на односторонний отказ от исполнения договора от 10.07.2020 N 2, заключенного по результатам торгов, поскольку покупателем (победителем торгов) допущена просрочка оплаты по договору.

Доводы ООО "Система" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что в связи с просрочкой оплаты договор от 10.07.2020 N 2 является незаключенным, в связи с чем имеются основания для применения пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно признание его незаключенным.

Между тем такая позиция заявителя основывается на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Торги по продаже имущества должника в процедуре банкротства относятся к категории публичных торгов, имеющих своей целью последовательное проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Подобного рода торги также соответствуют общим признакам публичных торгов, на которые могут быть распространены и общие положения, установленные гражданским законодательством, в том числе и нормами статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом действия при проведении торгов, заключению договора, расторжению регламентируются специальными нормами Закона о банкротстве статьей 110, 111, 139.

Законом о банкротстве закреплено специальное регулирование процедур по реализации имущества должника, которое значительно отличается от регулирования, закрепленного нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты как основополагающие для соблюдения при проведении торговой процедуры в конкурсном производстве и порядку заключения, расторжения договора по их результатам.

Закон о банкротстве непосредственно не предусматривает норм о безусловном расторжении договора, заключенного по результатам торгов, в случае просрочки победителем торгов оплаты по нему.

В этой связи, в зависимости от конкретных обстоятельств, вопрос относительно расторжения соответствующего договора, с использованием норм действующего гражданского и банкротного законодательства, может быть разрешен конкурсным управляющим с учетом установления волеизъявления победителя торгов относительно исполнения соответствующих обязательств по оплате цены приобретенного права в разумные сроки, исходя из целей и задач процедур банкротства и специфики имущества (имущественных прав), реализуемых на проведенных торгах.

Фактическое нарушение срока на основании представленных в материалы дела документов в данном случае не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для расторжения договора, заключенного по результатам торгов.

Договор от 10.07.2020 предусматривал иные последствия просрочки исполнения обязательств по оплате - наличие у ООО "НТЭК" права в одностороннем порядке потребовать расторжения договора.

Между тем, учитывая, что экономический эффект для должника применительно к пополнению конкурсной массы за счет продажи имущественного актива на публично проведенных торгах по существу был достигнут, тогда как в случае расторжения договора, заключенного по результатам торгов, и признания торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий ООО "НТЭК" был бы вынужден продолжить дальнейшую реализацию прав требования с последующим потенциальным снижением начальной цены продажи, а также несением дополнительных расходов из конкурсной массы по проведению новой торговой процедуры, действия конкурсного управляющего при указанных обстоятельствах соответствуют критерию разумности действий в ходе конкурсного производства.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-58289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин