Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-8666/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-58289/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Романчев Р.В., по доверенности от 06.03.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" Васильева Сергея Владимировича: Даниловцев В.В., по доверенности от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" Васильева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-58289/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ООО "НТЭК") несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 73 076 743 рубля 44 копейки - основного долга и 1 216 520 рублей 62 копейки - неустойки в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 3-10).

Заявление подано в соответствии со статьями 4, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-58289/16 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТЭК" (т.4, л.д.65-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований ООО "НТЭК" на сумму 65 045 993 рубля 59 копеек, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.4, л.д. 71-75).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-58289/16 ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017N 132.

ОАО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере на общую сумму 74 293 264,06 руб., в том числе сумма основного долга 73 076 743,44 руб., неустойка 1 216 520,62 руб.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по оплате коммунального ресурса (горячей воды и тепловой энергии).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Оспаривая принятое судом определение в части включения требования ОАО "РЭУ" в реестр требований кредиторов должника на сумму 65 045 993 рубля 59 копеек, конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника задолженности по оплате коммунальных ресурсов на сумму 65 045 993 рубля 59 копеек.

Также в своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитором в материалы дела в качестве доказательств обоснованности требований представлены неподписанные со стороны должника договор горячего водоснабжения N 407-01-04-01-101/15ГВС от 01 апреля 2015 года и договор теплоснабжения N 407-0104-03-100/15ТЭ от 01.04.2015.

Кредитором в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение со стороны должника действий, направленных на заключение договоров, указанных в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЭУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ОАО "РЭУ" указало на то, что у должника имеется задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя для отопления жилого и нежилого фонда, находящихся в г. Наро-Фоминск по ул. Шибанкова, за период с октября 2014 года по май 2015 года в размере 61 001 358 рублей 12 копеек, а также задолженность по оплате горячего водоснабжения к объектам жилого и нежилого фонда, находящихся в г. Наро-Фоминск по ул. Шибанкова, за период с октября 2014 года по сентябрь 2014 года и с мая 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 4 044 635 рублей 47 копеек.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального р-на Московской области от 21.10.2014 г. N 1781, на 2014 год ООО "НТЭК" наделено статусом единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения на территориях городского поселения Наро-Фоминск, городского поселения Апрелевка. Этим же постановлением, на ООО "НТЭК" возложена обязанность заключать договоры, необходимые для обеспечения надежного бесперебойного теплоснабжения в соответствии с требованиями законодательства РФ.

ООО "НТЭК" направлено в адрес филиала АО "РЭУ" Письмо от 13.10.2014 г. N 1452, с просьбой начать подачу теплоснабжения в г. Наро-Фоминск к объектам, которые присоединены к Котельным N 576 и N 516, не позднее 13.10.2014 г.

В этой связи, АО "РЭУ", как теплоснабжающая организация, поставляло для Должника (Абонента) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления объектов жилого и нежилого фонда, находящихся в г. Наро-Фоминск по ул. Шибанкова.

Как следует из материалов дела 08 сентября 2015 года АО "РЭУ" в адрес ООО "НТЭК" был направлен проект договора теплоснабжения N 407-01-04-03-100/15 ТЭ от 01.04.2015, который не был подписан со стороны должника (получен 09.09.2015).

Период предоставления тепловой энергии и теплоносителя: с октября 2014 г по май 2015 г.

Поставка и потребление тепловой энергии проходили согласно условиям, которые были определены в тексте Договора теплоснабжения N 407-01-04-03-100/15ТЭ от 01.04.2015 г.

22 июня 2015 года АО "РЭУ" в адрес ООО "НТЭК" был направлен проект договора горячего водоснабжения N 407-01-04-01-101/15ГВС от 01.04.2015, который не был подписан со стороны должника (получен 23.06.2015).

Поставка и потребление горячего водоснабжения проходили согласно условиям, которые были определены в тексте Договора теплоснабжения N 407-01-04-01-101/15ГВС от 01.04.2015 г.

Поставка Заявителем горячего водоснабжения к находящимся в управлении Должника объектам жилого и нежилого фонда, осуществлялась от Котельной N 516 находящейся в г. Наро-Фоминске Московской области, которая была принята АО "РЭУ" в безвозмездное пользование на основании: 4) Приказа Министерства обороны РФ N 1510 от 31.08.2011 г. "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ". 5) Договора безвозмездного пользования N135 от 03.10.2013 г. 6) Акта приема-передачи N 00000069/1 от 21.05.2014 г.

Договор теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, то есть договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределённой в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, заключение договора теплоснабжения является обязательным для ресуроснабжающей организации и потребителя, в качестве которого может выступать как физическое так и юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договор), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известит другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторон, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

09 сентября 2015 года должником получена оферта, с Сопроводительным письмом N 758 от 08.09.2015 г., для заключения договора теплоснабжения N 407-01-04-03-100/15ТЭ, с приложением 2-х экземпляров договора теплоснабжения N 407-01-04-03-100/15ТЭ.

23 июня 2015 года должником получена оферта исх. 411 для заключения договора горячего водоснабжения N 407-01-04-01-101/15ГВС, с приложением 2-х экземпляров договора.

Должник не воспользовался своим правом на урегулирование разногласий по условиям договоров в досудебном порядке, в адрес поставщика какие-либо протоколы разногласий по условиям указанных договоров не поступали.

В судебном порядке условия договора теплоснабжения N 407-01-04-03-100/15ТЭ и договора горячего водоснабжения N 407-01-04-01-101/15ГВС и приложения к ним не оспаривались.

Приложением N 1 к договору теплоснабжения N 407-01-04-03-100/15ТЭ определены объекты жилого и нежилого фонда, к которым АО "РЭУ" осуществляет поставу тепловой энергии.

Условиями договора теплоснабжения N 407-01-04-03-100/15ТЭ предусмотрено, что данный договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 20 мая 2014 г. по 31 декабря 2015 г. (пункт 12.1 договора).

Пунктом 58 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поставка Заявителем тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения к объектам жилого и нежилого фонда, осуществлялась от Котельной N 576 и 516 находящейся в г. Наро-Фоминск Московской области, которая была принята АО "РЭУ" в безвозмездное пользование на основании:

1) Приказа Министерства обороны РФ N 1510 от 31.08.2011 г. "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ".

2) Договора безвозмездного пользования N 135 от 03.10.2013 г.

3) Акта приема-передачи N 00000069/2 от 21.05.2014 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение упомянутых договоров кредитором в адрес должника направлялись платежные документы для оплаты (от 23.05.2016 г. за N 148 по договору N 407-01-04-03-100/15ТЭ, по договору N 407-01-04-01-101/15ГВС получены должником 31.05.2016).

Упомянутые документы должником не подписаны, вместе с тем, разногласий относительно объема и стоимости поставленного ресурса, должником не заявлено.

Кроме того, к тем же самым объектам жилого и нежилого фонда, поставлялось горячее водоснабжение и в рамках договора горячего водоснабжения N 407-01-04-03-100/15ГВС от 01.04.2015 г., задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-217695/16-87-1528 и не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что между АО "РЭУ" и ООО "НТЭК" сложились фактические договорные отношения по поставке заявителем должнику тепловой энергии и теплоносителя от принадлежащей АО "РЭУ" Котельной N 576 к объектам на ул.Шибанкова в г.Наро-Фоминске, которые определены в Приложении N 1 к Договору теплоснабжения N 407-01-04-03-100/15ТЭ и фактические договорные отношения по поставке заявителем должнику горячей воды от принадлежащей АО "РЭУ" Котельной N516 к объектам на ул.Шибанкова в г.Наро-Фоминске, которые определены в Приложении N1 к Договору горячего водоснабжения N 407-01-04-01-101/15ГВС.

Расчет стоимости поставляемой горячей воды, осуществлен на основании утвержденных тарифов и определен главой N 2 (Цена договора. Тарифы, сроки и порядок оплаты по Договору) Договора горячего водоснабжения N 407-01-04-01-101/15ГВС.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период: с октября 2014 г по май 2015 г. был произведен АО "РЭУ" по утвержденному тарифу, согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 г. N 152-Р, а на 2015 год, согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 г. N 155-Р.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что услуги по передаче ресурса на сумму 61 001 358 рублей 12 копеек в период с октября 2014 года по май 2015 года, а также услуги по поставке горячей воды за период: с мая 2014 г по сентябрь 2014 г и с мая 2015 по сентябрь 2015 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 044 635,47 руб. оказаны кредитором должнику.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В нарушение положений ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ должником оказанные АО "РЭУ" услуги по поставке тепловой энергии на сумму 61 001 358 рублей 12 копеек в период с октября 2014 года по май 2015 года, а также услуги по поставке горячей воды за период: с мая 2014 г по сентябрь 2014 г и с мая 2015 по сентябрь 2015 г. в размере 4 044 635,47 руб., в связи с чем, образовалась задолженность, которая не была оплачен, в связи с чем, требование АО "РЭУ" является обоснованным, в связи с чем, правомерно было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств того, что в указанный период услуги по теплоснабжению и горячего водоснабжения должнику оказывала иная теплоснабжающая организация, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы и как указывалось выше, в соответствии с Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального р-на Московской области от 21.10.2014 г. N 1781, на 2014 год ООО "НТЭК" наделено статусом единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения на территориях городского поселения Наро-Фоминск, городского поселения Апрелевка. Этим же постановлением, на ООО "НТЭК" возложена обязанность по заключению договоров, необходимых для обеспечения надежного бесперебойного теплоснабжения в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В материалах дела также имеется письмо ООО "НТЭК" от 13.10.2014 г. N 1452, которое было направлено в адрес филиала АО "РЭУ", с просьбой начать подачу теплоснабжения в г. Наро-Фоминск к объектам, которые присоединены к Котельной N 576 и 516, не позднее 13.10.2014 г.

В этой связи, АО "РЭУ", как теплоснабжающая организация, поставляло для должника (Абонента) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления объектов жилого и нежилого фонда, находящихся в г. Наро-Фоминск по ул. Шибанкова.

Принимая во внимание изложенное, доводы конкурсного управляющего должника относительно неправомерности и недоказанности требований АО "РЭУ" в указанном размере, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы изучены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-58289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова