Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-14650/20 по делу N А41-58289/2016

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-58289/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г.Москве: Кальмаев А.Э., по доверенности от 02.09.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-58289/16,

по заявлению конкурсного управляющего Васильева Сергей Владимировича об устранении нарушения календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам в рамках пятой очереди,

в рамках дела о признании ООО "НТЭК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-58289/2016 ООО "НТЭК" (Общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "НТЭК" Васильев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении нарушения календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам в рамках пятой очереди, которое выразилось в предпочтении погашения текущих обязательств должника перед налоговым органом в размере 11 654 095,73 рублей на основании решений налогового органа, исполнение которых должно быть в соответствии с календарной очередностью позднее, чем требования, которые на дату исполнения в порядке календарной очередности возникли ранее исполненных.

Заявление подано в соответствии на основании статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, конкурсный управляющий уточнил заявление, в рамках которого просил обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Саратовской области (ИНН: 6413521870 адрес: 413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, д. 8) произвести зачет списанных денежных средств на сумму 12 256 808,12 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего об устранении нарушения календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам в рамках пятой очереди удовлетворено. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Саратовской области произвести зачет списанных на основании Решения о взыскании N 4538 от 10.07.2017, Решения о взыскании N 4641 от 17.07.2017, Решения о взыскании N 5503 от 10.08.2017, Решения о взыскании N 5504 от 10.08.2017, Решения о взыскании N 5505 от 10.08.2017, Решения о взыскании N 5905 от 18.09.2017 МИФНС N9 по Саратовской области текущих платежей за 2017 год на сумму 12 256 808,12 руб. в счет погашения текущей заложенности ООО "НТЭК" перед МИФНС N9 по Саратовской области, возникшей за 3 квартал 2016 года (налог на добавленную стоимость) на основании Письма МИФНС N9 по Саратовской области N 10-55/15365 от 16.11.2017 года на сумму 12 256 808,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Саратовской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в случае проведения зачета списанных денежных средств в счет погашения текущей задолженности, возникшей за 3 квартал 2016 г., налоговым органом будет утрачено право взыскания текущих платежей за 2017 год.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе указывает на то, что в момент списания спорных платежей каких-либо иных платежных документов, превосходящих по календарной очередности оплаты, в банке не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал следующее.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "НТЭК" было выявлено, что кредитору должника по текущим обязательствам (платежам), а именно Межрайонной ИФНС N 9 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Кредитор), было оказано необоснованное предпочтение, которое нарушило порядок погашения по правилам календарной очередности возникновения требования.

Предпочтение погашения стало следствием действий банка при исполнении инкассовых поручений, которые были выставлены налоговым органом на расчетный счет должника без соблюдения последовательности календарной очередности возникновения требования.

Так, конкурсным управляющим было установлено, что первые текущие обязательства должника по требованиям налогового органа по дате возникновения определены 30 сентября 2016 года, а именно задолженность за 3 квартал 2016 года, назначение: налог на добавленную стоимость. Сумма задолженности составила 16 444 542 рублей 00 копеек. Основание возникновения: положения ст. 143 Налогового кодекса РФ, Письмо МИФНС N 9 по Саратовской области N 10-55/15365 от 16.11.2017 года. Указанная задолженность включена в пятую очередь Реестра текущих обязательств Должника.

В тоже время со стороны налогового органа в Сбербанк России, в котором был открыт расчетный счет ООО "НТЭК", были поданы Решения о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее по тексту - Решение о взыскании) для списания денежных средств по задолженности ООО "НТЭК", возникшей в более поздний период (2017 год), а именно Решение о взыскании N 4538 от 10.07.2017 г., Решение о взыскании N 4641 от 17.07.2017 г., Решение о взыскании N 5503 от 10.08.2017 г., Решение о взыскании N 5504 от 10.08.2017 г., Решение о взыскании N 5505 от 10.08.2017 г. Решение о взыскании N 5905 от 18.09.2017 г.

Дата возникновения исполнения перечисленных Решений налогового органа определена позднее календарной очередности, чем обязательство должника по погашению задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Общая сумма во исполнение текущих обязательств должника по налогам и сборам, возникших в более поздний периоды 2017 года, чем требование за 3 квартал 2016 года, списана с расчетного счета должника в размере 12 256 808 рублей 12 копеек, а именно:

во исполнение требований Решения о взыскании N 5505 от 10.08.2017 г., N 4538 от 10.07.2017 г. (налог на добавленную стоимость 1 кв. 2017 года) сумма в размере 7 109 476,69 рублей;

во исполнение требований Решения о взыскании N 5505 от 10.08.2017 г. (пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 09.03.2017) сумма в размере 837 904,11 рубля;

во исполнение требований Решения о взыскании N 4641 от 17.07.2017 г., N 5504 от 10.08.2017 г., N 5905 от 18.09.2017 г. (пени на взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть пенсии) за период с 30.06.2017 по 31.08.2017 года) сумма в размере 3 665 160,06 рублей;

во исполнение требований Решения о взыскании N 4641 от 17.07.2017 г., N 5504 от 10.08.2017 г., N 5905 от 18.09.2017 г. (пени за неуплату взносов на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с 30.06.2017 по 31.08.2017) сумма в размере 639 033,87 рубля;

во исполнение требований Решения о взыскании N 5503 от 10.08.2017 г. (пени за неуплату налога на прибыль на 31.07.2017 года) сумма в размере 3 746,69 рублей;

во исполнение требований Решение о взыскании N 4641 от 17.07.2017 г.; N 5504 от 10.08.2017 г. (пени за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу на 31.07.2017 года) сумма в размере 1 486,70 рублей.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанная сумма должна быть определена налоговым органом как денежные средства поступившие с целью погашения текущего обязательства должника, которое возникло 30 сентября 2016 года, а именно принята в погашение задолженности должника по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Так согласно реестру текущих обязательств ООО "НТЭК" у ряда юридических лиц имеются возникшие ранее права требования за 2016 год, чем у налогового органа за 2017 года, но таковые должником не исполнены на момент исполнения банком инкассовых поручений во исполнение указанных Решений налогового органа

Таким образом, из представленных управляющим доказательств, которые не опровергнуты налоговым органом надлежащими доказательствами по делу, следует, что погашение текущих требований должника более поздней даты возникновения перед налоговым органом произошло в нарушение норм п. 2 ст.134 Закона о банкротстве, относительно требования, которое должно было быть погашено первым перед требованиями 2017 года.

Суд первой инстанции верно установил нарушение календарной очередности исполнения обязательств должника в рамках одной очереди, которые произошли на основании выставленных инкассовых поручений по требованию налогового органа и списания денежных средств.

Таким образом, налоговому органу оказано необоснованное предпочтение, что нарушает интересы иных кредиторов ООО "НТЭК" по текущим платежам пятой очереди, чьи текущие требования возникли в более ранние периоды, чем погашенные требования налогового органа за 2017 год.

Спорные денежные средства, списанные на основании указанных Решений налогового органа должны быть отнесены при внесении записи в Реестр текущих обязательств должника к исполнению обязательств должника перед налоговым органом по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения требований ст.134 Закона о банкротстве при исполнении текущих обязательств должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего с целью урегулирования разногласия по порядку и календарной очередности погашения текущей задолженности, а также отнесение уже списанных денежных средств к исполнению обязательства должника по более ранней календарной очередности текущих обязательств ООО "НТЭК".

Довод заявителя жалобы о том, что в случае проведения зачета списанных денежных средств а размере 12 256 808,12 руб. в счет погашения текущей задолженности ООО "НТЭК" перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, возникшей за 3 квартал 2016 года, налоговым органом будет утрачено право взыскания текущих платежей за 2017 год на основании решений о взыскании, принятых инспекцией в соответствии со ст.46 НК РФ N 4538 от 10.07.2017, N 4641 от 17.07.2017, N 5503 от 10.08.2017, N 5504 от 10.08.2017, N 5505 от 10.08.2017, N 5905 от 18.09.2017, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованные. Требования налогового органа по упомянутым решениям учтены конкурсным управляющим в реестре текущих платежей, соответственно, будут погашены в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве в порядке календарной очередности.

Судом в обжалуемом акте на основании представленных доказательств заявителя установлено нарушение календарной очередности исполнения обязательств должника в рамках одной очереди, которое произошло на основании выставленных инкассовых поручений по требованию налогового органа и списания денежных средств. Налоговому органу оказано необоснованное предпочтение, что нарушает интересы иных кредиторов ООО "НТЭК" по текущим платежам пятой очереди, чьи текущие требования возникли в более ранние периоды чем погашенные требования Налогового органа за 2017 год.

Следовательно, зачет списанных денежных средств по исполнению обязательств за 2017 года в счет погашения текущей заложенности ООО "НТЭК" перед МИФНС N 9 по Саратовской области, возникшей за 3 квартал 2016 года (налог на добавленную стоимость) на основании Письма МИФНС N 9 по Саратовской области N 10-55/15365 от 16.11.2017 года на сумму 12 256 808,12 руб. является основанием для внесения конкурсным управляющим записи в Реестр сведений о сумме текущих обязательств должника (пятая очередь) о том, что денежные средства, списанные в отношении обязательств за 2017 года учитываются в счет погашения обязательств, возникших у должника за 3 квартал 2016 года (НДС).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что обязательства должника, которые возникли на основании Решений N 4538 от 10.07.2017, N 4641 от 17.07.2017, N 5503 от 10.08.2017, N 5504 от 10.08.2017, N 5505 от 10.08.2017, N 5905 от 18.09.2017 отражены в Реестре сведений о сумме текущих обязательств должника (пятая очередь), таковые должны быть исполнены по правилам статьи 134 Закона о банкротстве при наличии денежных средств в конкурсной массе в порядке календарной очередности.

Указанное обстоятельство подтверждает то, что кредитор не утрачивает право на исполнение со стороны должника обязательств, которые определены перечисленными Решениями налогового органа при исполнении обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят именно с целью урегулирования разногласия по порядку и календарной очередности погашения текущей задолженности, фактически уточняет назначение списанных денежных средств и относит их к исполнению обязательств по более ранней календарной очередности текущих обязательств ООО "НТЭК".

Довод заявителя жалобы о не уведомлении управляющим кредитной организации о наличии задолженности, относящейся к той же очереди, но более ранней по периоду образования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняется судом.

В данном случае кредитной организацией исполнялась картотека должника, сформированная на основании инкассовых поручений налогового органа, которые кредитором не отозваны при наличии факта нарушения календарной очередности в ходе конкурсного производства

При введении конкурсного производства в отношении ООО "НТЭК" в адрес конкурсного управляющего руководителем должника не были переданы документы, подтверждающие текущие обязательства должника. Информация о таковых восстановлена самостоятельно конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства при получении надлежащей информации о задолженности, в том числе по средствам сверки задолженности с налоговым органом.

Настоящее подтверждает, что на момент введения конкурсного производства (12 июля 2017 года) налоговому органу было известно о факте задолженности должника за период 3 квартал 2016 года (НДС), но действия по представлению необходимых документов в кредитную организацию и в адрес конкурсного управляющего осуществлено позднее даты направления инкассовых поручений, которые относятся к периоду 2017 года текущих обязательств, возникших на основании выше перечисленных решений.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-58289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк