Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

Дубинина Ю.Н., явился лично, предьявил паспорт;

от Дубинина Ю.В. - Панарин А.А. по доверенности от 19.06.2018;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Колотовичева Е.И. по доверенности от 20.07.2018;

рассмотрев кассационную жалобу Дубинина Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017

(судья Гончаренко С.В.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Сафронова М.С., Шведко О.И., Маслов А.С.) о признании сделок должника с Ю.В. Дубининым на сумму 5 182 667, 71 руб. недействительными в деле о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - должник) признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Бубнов Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, признаны недействительными сделки, совершенные должником после 02.11.2014, направленные на увеличение оклада (тарифной ставки) Дубинину Ю.В. и установление его размера в сумме, превышающей 115 000 руб., по перечислению Дубинину Ю.В. оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 115 000 руб. в месяц, применены последствия недействительности сделок по увеличению оклада (тарифной ставки) и выплате оклада Дубинину Ю.В. в виде взыскания с Дубинина Ю.В. в пользу должника денежных средств в размере 2 730 932 руб. 52 коп., признаны недействительными сделки, совершенные должником после 02.11.2014, направленные на выплату премий Дубинину Ю.В. в размере, превышающем 115 000 руб., по перечислению Дубинину Ю.В. премий в размере, превышающем 115 000 руб., применены последствия недействительности сделок по выплате премий Дубинину в виде взыскания с Дубинина в пользу должника денежных средств в размере 756 900 руб., признаны недействительными сделки, совершенные должником после 02.11.2014 и направленные на расторжение трудового договора с Дубининым Ю.В. в августе 2016 г., направленные на выплату Дубинину Ю.В. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в августе 2016, применены последствия недействительности сделок по выплате Дубинину Ю.В. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с расторжением трудового договора в августе 2016 г. в виде взыскания с Дубинина Ю.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 694 835 руб. 19 коп.

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды ошибочно не учли, что оклад Дубинина Ю.В. не превышал оклада его предшественников на соответствующей должности, при этом, суды руководствовались докладом Мосгорстата, который фактически в материалах дела отсутствует, более того, размер оспариваемых платежей не превысил 1% от стоимости активов должника, данные сделки были обычными для должника.

Ответчик полагает, что суды неправильно истолковали положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что по аналогичному спору в рамках настоящего дела о банкротстве был принят противоположный судебный акт, что нарушает единообразие правоприменительной практики.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных после 02.11.2014 и направленных на выплату Дубинину Ю.В. существенно завышенной заработной платы, ссылаясь на то, что на протяжении более 3 лет (с 02.11.2012 по 31.03.2016) тарифная ставка Дубинина Ю.В. составляла 114 940 рублей - 115 000 рублей, увеличение тарифной ставки за указанный период составило всего 0,05%, при этом, через два дня после вынесения судом определения от 29.03.2016 о введении в отношении АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" процедуры наблюдения тарифная ставка Дубинина Ю.В. увеличилась на 304% и составила 350 000 рублей, а в сентябре 2016 года - на увеличилась на 578% и составила уже 664 225 рублей.

Суды, признавая данные сделки недействительными, исходили из того, что сделки должника по выплате Дубинину Ю.В. начисленной заработной платы за период с 01.04.2016 по 06.12.2016 в размере тарифной ставки, превышающей 115 000 руб., существенно отличались в худшую для должника сторону от ранее совершаемых обществом аналогичных сделок за предыдущие периоды.

Так, суд первой инстанции установил, что Дубинин Ю.В. являлся работником АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в юридическом департаменте в период не позднее, чем со 02.11.2012 по 06.12.2016, и в указанный период заработная плата Дубинина Ю.В. состояла из тарифной ставки, премий, исходя из расчетных листков, в период работы тарифная ставка Дубинина Ю.В. составляла: 01.12.2012 - 30.06.2013 тарифная ставка составляла 114 940 руб.;

01.07.2013 - 31.03.2016 тарифная ставка составляла 115 000 руб.; 01.04.2016 - 31.08.2016 тарифная ставка составляла 350 000 руб.; 01.09.2016 - 30.09.2016 тарифная ставка составляла 664 225 руб.; 01.10.2016 - 06.12.2016 тарифная ставка составляла 350 000 руб., исходя из расчетных листков, в период работы Дубинин Ю.В. дважды получил выходное пособие в сумме 1 750 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 736 243 руб. 08 коп. в связи с расторжением трудового договора, исходя из расчетных листков, в период работы премии Дубинина Ю.В. составляли: 02.11.2012 -30.11.2015 ежемесячная премия не превышала размера одной тарифной ставки; 01.12.2015 - 31.12.2015 начислена премия в размере 575 000 руб.; 01.01.2016-31.01.2016 начислена премия в размере 285 000 руб.; 01.02.2016 - 31.03.2016 ежемесячная премия составляла 235 000 руб.

При этом, суды ссылались на то, что размер тарифной ставки Дубинина Ю.В. за период с 01.04.2016 - 06.12.2016 многократно превышает размер заработной платы соответствующих категорий работников по г. Москве, так, согласно опубликованным статистическим данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Москве (Мосгорстата) среднемесячная начисленная заработная плата работников категории "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг" (основной вид деятельности Работника) в 2016 году составила 70 703 рубля.

Суды, вместе с тем, отклонили как надлежащее доказательство по делу обзор оплаты труда, подготовленный ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" и представленный Дубининым Ю.В. в качестве доказательства среднего размера заработной платы, так как данный обзор содержит ничем не подтвержденные сведения, сформированные без учета размера предприятий, сферы их деятельности, численности работников указанных предприятий, размера активов работодателей в г. Москве и прочих существенных обстоятельств, в обзоре сравниваются заработные платы работников в компаниях разной величины и сферы деятельности, более того, обзор частично подготовлен на иностранном языке, однако заверенный перевод на русский язык указанной части обзора не представлен.

Суды также отклонили доводы Дубинина Ю.В. о том, что причиной увеличения заработной платы послужило назначение его на должность директора департамента, поскольку пришли к выводу, что ответчик не доказал, что его перевод на другую должность повлек такое кардинальное изменение и существенное увеличение должностных обязанностей, что у АО "Торговый Дом ЦентрОбувь" была необходимость в неоднократном увеличении заработной платы Дубинину Ю.В. в то время, когда должник являлся неплатежеспособным.

Доводы Дубинина Ю.В. о том, что повышенные премии были выплачены еще 95 сотрудникам, суды также признали необоснованными, поскольку в данном споре не исследуется обоснованность выплат другим работникам должника.

По мнению судов, вопреки доводам Дубинина Ю.В. оснований считать оспариваемые сделки по выплате заработной платы Дубинину Ю.В. совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и применять пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что его заработная плата увеличивалась систематически и в том же размере, что и с 01.04.2016.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия должника по расторжению с Дубининым Ю.В. трудового договора и выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в августе 2016 года, являются злоупотреблением правом и являются недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

По мнению судов, поскольку увеличение заработной платы и размера премий осуществлялось должником в период после вынесения судом определения от 29.03.2016 о введении наблюдения в отношении АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" при наличии признаков неплатежеспособности, в этот же период должник расторг трудовой договор с Дубининым Ю.В., выплатив ему выходное пособие и компенсацию за неиспользованные отпуска в общей сумме 1 694 835,19 руб., а на следующий месяц с 01.09.2016 принял на работу Дубинина Ю.В. с окладом в 664 225 руб., в связи с чем, указанные действия должника лишены какого-либо экономического и хозяйственного смысла, а потому подлежат оценке как совершенные со злоупотреблением правом со стороны должника.

Суды указали, что многократное увеличение заработной платы работнику после введения наблюдения в отношении должника, а также расторжение с Дубининым Ю.В. трудового договора с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, многократно превышающих размер оклада, и последующий прием его на работу свидетельствуют о том, что единственной целью совершения указанных сделок являлся вывод из конкурсной массы должника наиболее ликвидных активов - денежных средств.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признавая недействительными сделками должника, направленные на увеличение оклада (тарифной ставки) Дубинину Юрию Владимировичу и установление его размера в сумме, превышающей 115 000 руб., и совершенные АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" после 02.11.2014 по перечислению Дубинину Юрию Владимировичу оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 115 000 руб. в месяц, суды фактически не оценили доводы ответчика и не дали оценку представленным доказательствам о том, что ранее занимавший должность директора юридического департамента Ковров В.А. также имел заработную плату в размере 645 800 руб., что увеличение должностного оклада ответчика произошло в связи с повышением Дубинина Ю.В. в должности, так как ранее он являлся работником юридического департамента, и был повышен до директора юридического департамента.

Суды, указав, что, ответчик не доказал, что его перевод на другую должность повлек изменение и существенное увеличение должностных обязанностей, не оценили доводы ответчика и представленные в дело доказательства.

Кассатор указывает, что объем проделанной работы содержится в отчете о финансовом состояния должника, копия которого имеется в материалах данного обособленного спора. Судами не дана оценка имеющимся в материалах дела должностным инструкциям начальника отдела и руководителя департамента.

Кроме того, вывод суда о том, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, также сделан судом апелляционной инстанции без оценки доказательств и доводов ответчика, в части заработной платы ранее занимавшего должность директора юридического департамента Коврова В.А. и увеличения объема должностных обязанностей.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и мотивированным вывод судов со ссылкой на доклад Мосгорстата, поскольку он фактически в материалах дела отсутствует (как на бумажном носителе, так и на диске, в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции)".

Судебная коллегия принимает во внимание доводы Дубинина Ю.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что по аналогичному спору в рамках настоящего дела о банкротстве был принят противоположный судебный акт, что нарушает единообразие правоприменительной практики.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Также судебная коллегия полагает обоснованным довод кассатора о том, что нельзя признать обоснованными и мотивированными выводы судов о недействительности сделки ввиду допущенного злоупотребления правом, исходя из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, как было указано ранее, признавая сделку совершенной со злоупотреблением правом, суды не исследовали все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, не учли, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными спорных сделок, не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по спору, подлежащие установлению для правильного разрешения дела, не установлена презумпция выхода оспариваемых сделок за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлен факт злоупотребления правом обеими сторонами сделки, выводы суда основаны на оценки доказательств, которые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам сторон и всем представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по спору, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А40-189262/15 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Тарасов

Судьи

В.Я.Голобородько Л.В. Михайлова