Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-8496/18 по делу N А40-218496/2015

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-218496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Доминус" - Сафронова К.Е., доверенность от 13.03.2018 г. N 02,

от ООО "Куратус" - Кулиев Ф.М., доверенность от 30.05.2018 г. N 4-30/05/18,

от ООО "Сватстрой" - Каратаева А.В., доверенность от 09.06.2018 г.,

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой"

на постановление от 30 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего Рыжанкова А.В. о признании недействительной сделки по заключению соглашения об использовании гарантийного удержания по договору генерального подряда N 999 от 20.11.2013 г.,

в рамках дела о признании ООО "Сватстрой" несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании Кузнецова Владимира Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в отношении должника ООО "Сватстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич.

Производство по делу о банкротстве ООО "Сватстрой" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению соглашения об использовании гарантийного удержания по договору генерального (строительного) подряда N 999 от 20.11.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-218496/15 отменено. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Сватстрой" о признании недействительной сделкой Соглашения об использовании гарантийного удержания по Договору генерального (строительного) подряда от 20.11.2013 N 999, заключенного между ООО "Сватстрой" и ООО "Доминус" и применении последствий ее недействительности - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление от 30 марта 2018 года отменить.

От ООО "Доминус" в адрес арбитражного суда кассационной инстанции поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

От ООО "Куратус" в адрес арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Свое заявление общество обосновывает тем, что в результате открытых торгов по продаже прав требования ООО "Сватстрой" (протокол от 22.11.2017 года), между ООО "Куратус" и ООО "Сватстрой" заключен договор об уступке прав требования от 23.11.2017 года, согласно пункту 2.1. которого к ООО "Куратус" перешло в частности право требования к ООО "Доминус" в размере 7050805,49 рублей. Просит произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО "Сватстрой" на его правопреемника" ООО "Куратус".

В целях соблюдения порядка рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд округа Определением от 23.07.2018 года откладывал судебное разбирательство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а также не возражает против проведения процессуальной замены.

Представитель ООО "Куратус" поддержал свое ходатайство о процессуальной замене, поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Доминус" возражала против удовлетворения жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене.

Рассмотрев заявление ООО "Куратус" о процессуальной замене кредитора - ООО "Сватстрой", в связи с покупкой ООО "Куратус" права требования к ООО "Доминус" суд округа не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Участниками настоящего обособленного спора является должник в лице конкурсного управляющего, обладающего специальными полномочиями по инициированию обособленных споров об оспаривании сделки должника и ответчик, в настоящем случае - ООО "Доминус".

Вместе с тем, суд округа учитывает характер настоящего обособленного спора - оспаривание сделки должника и его специальный субъектный состав в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий является заявителем по спору об оспаривании сделки.

При этом, в настоящем обособленном споре, выбытие ООО "Сватстрой" как стороны спора на основании приведенных ООО "Куратус" доводов не произошло.

Приведенные заявителем ходатайства доводы и основания свидетельствуют о наличии заинтересованности в итоге рассмотрения спора (в связи с чем, суд округа допускает представителя ООО "Куратус" в заседание и учитывает его позицию по спору), однако не свидетельствуют о наличии основания, предусмотренных п.1 статьи 48 АПК РФ. В связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2013 ООО "Доминус" (заказчик) и ООО "Сватстрой" (ген. подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда N 999, предусматривающее право заказчика удержание из цены работ расходов на устранение недостатков и убытков согласно п. 6.1.7.5, п. 22.11 договора.

26.11.2015 заказчик направляет ген. подрядчику уведомление о ненадлежащем качестве выполненных работ исх. N 31/2015.

08.12.2015 составлен акт выявленных недостатков, определен объем работ по устранению дефектов.

11.12.2015 заключено соглашение об использовании гарантийного удержания, которым стороны зафиксировали согласие сторон на уменьшение стоимости выполненных ген. подрядчиком работ на сумму 7 050 805, 49 рублей.

12.12.2015 заключено соглашение о расторжении договора генерального строительного подряда N 999 от 20.11.2013.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что на момент совершения зачета у должника имелась задолженность перед иными кредитора второй и третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела решениями судов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные и правомерные выводы, что использование заказчиком гарантийного удержания (резервируемой суммы) является способом определения цены выполненных ген. подрядчиком работ согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Стороны в соглашении об использовании гарантийного удержания уменьшили, стоимость выполненных ген. подрядчиком работ, до окончательной приемки результат по акту передачи объекта заказчику (п. 1.5 договора), которым предусматривается подтверждение исполнение ген. подрядчиком всех обязательств по договору и отсутствие у заказчика претензий.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтены правовые подходы, изложенные в судебных актах Верховного суда РФ: определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 309-ЭС16-13553 по делу N А60-42192/2014, определение ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-9953/12 по делу N А45-11668/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив положения п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 23.11.2015 года, оспариваемая сделка совершена 11.12.2015 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав условия заключенного соглашения об использовании гарантийного удержания от 11.12.2015 года, суд апелляционной инстанции верно определил, что установленные им правоотношения по своей правовой природе возникли из договора строительного подряда и для их регулирования подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В правоотношениях, возникших из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом деле спорная сумма является частью денежного обязательства, предусмотренного договором подряда, в отличие от общих положений исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исполнение которого ограничено дополнительными условиями - выполнением подрядчиком работ без недостатков или своевременное устранение недостатков за свой счет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество "Доминус" 26.11.2015 года направил уведомление о ненадлежащем качестве выполненных работ, 08.12.2015 года составлен акт выявленных недостатков, определен объем работ по устранению дефектов.

Данные требования остались без удовлетворения, в связи с этим заказчик произвел удержание предусмотренных условиями договора денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Предусмотренное право на гарантийное удержание относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. Уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем, условия для зачета отсутствуют (Определение Верховного суда РФ о т 30.06.2017 года N 304-ЭС17-1977).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Доминус" лишен права ссылаться на недостатки работ ввиду наличия подписанных актов сдачи-приемки работ, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), а также, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также проверен судом округа и признается безосновательным и ошибочным.

Довод заявителя кассационной жалобы о притворности сделки, как прикрывающей договор дарения не подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Факт выполнения должником работ с недостатками, зафиксированный в представленных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательствах, стороной не опровергнут.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что оспариваемое действие по сохранению заказчиком за собой части гарантийного удержания представляет реализацию права на соразмерное уменьшение цены некачественных подрядных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку оспариваемые действия не являются сделкой должника, а потому не подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, как ошибочно указывает конкурсный управляющий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "Куратус" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-218496/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская