Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-8496/18 по делу N А40-218496/2015

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-218496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 18.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Партнер-центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлению арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. о взыскании с ООО "Партнер-центр" судебных издержек в размере 15 000 руб. и 1 700 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сватстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (далее - ООО "Сватстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. о взыскании с ООО "Партнёр-центр" судебных издержек в размере 15 000 руб. и 1 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО "Партнёр-центр" в пользу Рыжанкова А.С. взысканы судебные издержки в размере 16 700 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судами установлено, что конкурсный кредитор Ковриги А.А. (в последующем заменен на правопреемника ООО "Партнёр-центр") обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыжанкова Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 заявление конкурсного кредитора Ковриги А.А. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Сватстрой" Рыжанкова А.С. незаконными удовлетворено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сватстрой" Рыжанкова А.С., выразившиеся в нарушении ст. 20.3, 110, 111, 129, 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации дебиторской задолженности ООО "Сватстрой" к АО "ЛК "Европлан", с Рыжанкова Александра Сергеевича взысканы убытки в размере 1 937 282,66 руб., в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73771/2020 от 11.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявления Ковриги Алексея Алексеевича отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции арбитражный управляющий Рыжанков А.С. привлек для представления своих интересов адвоката Гаджиева И.Х., в связи с чем Рыжанков А.С. понёс судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., о взыскании которых и было заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебный акт по обособленному спору вынесен в пользу Рыженкова А.С., суды сочли заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав с ООО "Партнёр-центр" судебные издержки в размере 16 700 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. в пользу арбитражного управляющего Рыжанкова Александра Сергеевича.

Доводы ООО "Партнёр-центр" о необоснованности размера судебных расходов отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств завышения или несоразмерности заявленных судебных издержек в материалы дела не представлено.

С судебными актами суда первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "Партнёр-центр", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части определения размера взысканных судебных расходов.

Кассатор указывает, что взыскание судебных расходов в указанном размере является чрезмерно высоким.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу N А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу N А65-7966/2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Партнёр-центр" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие позицию кассатора о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов.

Судами рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых суды сочли обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-218496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова