Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-73771/20 по делу N А40-218496/2015

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-218496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сватстрой" Рыжанкова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сватстрой" Рыжанкова А.С., выразившиеся в нарушении ст. 20.3, 110, 111, 129, 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации дебиторской задолженности ООО "Сватстрой" к АО "ЛК "Европлан".; взыскании с Рыжанкова Александра Сергеевича убытков в размере 1 937 282,66 руб. по делу N А40-218496/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сватстрой"

при участии в судебном заседании: от АО "ЛК "Европлан" - Трубицын К.А. по дов. от 25.12.2018 Рыжанков А.С. - паспорт, лично

от страховой компании "Тит" - Манько Е.А. по дов. от 18.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 г.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Ковриги А.А. о признании действий арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. незаконными и взыскании с него убытков, а также об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сватстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года заявление конкурсного кредитора Ковриги А.А. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Сватстрой" Рыжанкова А.С. незаконными удовлетворено в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сватстрой" Рыжанкова А.С., выразившиеся в нарушении ст. 20.3, 110, 111, 129, 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации дебиторской задолженности ООО "Сватстрой" к АО "ЛК "Европлан"; Взыскано с Рыжанкова Александра Сергеевича убытки в размере 1 937 282,66 руб. В остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в участи удовлетворения жалобы кредитора Ковриги А.А., конкурсный управляющий Рыжанков А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "ЛК "Европлан", ООО "Партнер-Центр" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель страховой компании "Тит" поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители АО "ЛК "Европлан" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор ссылался на то, что при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим допущены нарушения требований ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а именно заключен прямой договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования N ДЦ-ПП/11 от 28.1.2019) без проведения нескольких последовательных электронных торгов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках своей основной деятельности между ЗАО "Европлан" (правопредшественник АО "ЛК "Европлан") в качестве Лизингодателя и ООО "Сватстрой" в качестве Лизингополучателя был заключен ряд договоров лизинга, которые были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением Лизингополучателем денежных средств.

Размер задолженности АО "ЛК "Европлан" перед ООО "Сватстрой" составляет 1 937 282,66 руб., которая основывается на следующих договорах лизинга: - N 1116480-ФЛ/МТ2-14 от 26.09.2014 в размере 555 300,12 руб.; - N 1116544-ФЛ/МТ2-14 от 26.09.2014 в размере 485 450,12 руб.; - N 1126993-ФЛ/МТ2-14 от 06.10.2014 в размере 498 182,23 руб.; - N 1174546-ФЛ/МТ2-14 от 25.11.2014 в размере 398 350,19 руб.

При этом, как указывал заявитель, указанная дебиторская задолженность была реализована путем прямой продажи, в результате которой ООО "Сватстрой" уступило права требования на сумму 1 937 282,66 руб. к АО "ЛК "Европлан" за 21 600,00 руб. ИП Лунцеву А.С.

Согласно договору уступки прав требований N РТВ-1/2019-ЕВРОПЛАН от 29.01.2019, ИП Лунцев А.С. уступил права требования ИП Салину С.А. АО "ЛК "Европлан"

В свою очередь, ИП Салин С.А. обратился с исковыми требованиями к АО "ЛК "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга на общую сумму 1937282, 66 руб.

Конкурсный управляющий в опровержение указанных доводов указал на то, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что кредитором неверно определена балансовая стоимость продаваемого имущества - дебиторской задолженности.

Как указал управляющий, балансовая стоимость актива - дебиторской задолженности конкурсным управляющим была определена на основании отчетов об оценке изъятых у ООО "Сватстрой" транспортных средств и составила в общем сумме 206 022,38 руб.: -Лот N 8 - балансовая стоимость определена равной начальной - 39 813,76 руб.; -Лот N 9 - балансовая стоимость определена равной начальной - 64 454,66 руб.; -Лот N 10 - балансовая стоимость определена равной начальной - 47 671,98 руб.; -Лот N 11 - балансовая стоимость определена равной начальной - 54 081,98 руб.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего в части и взыскивая убытки в размере 1 937 282,66 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Рыжанковым А.С., обладающего специальными познаниями и опытом, позволяющим реализовать мероприятия банкротства в соответствии с законом (статьи 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и в интересах всех кредиторов и должника, по заключению прямого договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования N ДЦ-ПП/11 от 28.1.2019) без проведения нескольких последовательных электронных торгов и по заниженной цене, являются не соответствующими требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы суд первой инстанции сделал исходя из того, что, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим Рыжанковым А.С. не представлены доказательства того, что балансовая стоимость дебиторской задолженности должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства в отношении Общества составляла менее 100 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что жалобы кредитора удовлетворена без достаточных к тому оснований.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Исходя из статей 110 и 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества производится путем проведения торгов.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование жалобы заявителем указано, что дебиторская задолженность, в силу прямого указания в абзаце 4 пункте 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, реализация имущества стоимостью свыше 100 тыс. руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи, а не проведения торгов сужает круг потенциальных покупателей и не соответствует положениям Закона о банкротстве о продаже имущества должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что балансовая стоимость права требования составляет 206 022,38 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продажи указанной дебиторской задолженности в размере 1 937 282,66 руб. к АО "ЛК "Европлан" без проведения торгов.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, реализация дебиторской задолженности в размере 1 937 282,66 руб. без проведения торгов нарушает положения пунктов 3 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий правомерно осуществил продажу дебиторской задолженности на сумму менее 100 000 руб. в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, на основании утвержденного кредиторами и неоспоренного положения о продаже.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что задолженность по каждому из договоров составила менее 100 000 руб., она была включена в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Сватстрой" от 25 декабря 2018 г.

Указанное Положение комитетом кредиторов (протокол от 25 декабря 2018). Решение комитета кредиторов конкурсными кредиторами не оспаривалось.

Поскольку решением комитета кредиторов было утверждено положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника, в котором был определен порядок продажи имущества общества оценочной стоимостью ниже 100 000 руб. - путем прямых договоров купли-продажи, что в свою очередь не противоречит Закону о банкротстве, нарушений со стороны конкурсного управляющего апелляционный суд не усматривает.

Указанное решение комитета кредиторов не оспорено, с разногласиями о порядке реализации спорного имущества лица, участвующие в деле не обращались, доказательств того, что стоимость имущества - дебиторской задолженности, определенная независимым оценщиком, занижена или не соответствует действительности, в материалы дела не представлено.

Сделки уступки права, заключенные по итогам проведения торгов, также не оспорены.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность АО "ЛК "Европлан" была выставлена для приобретения неограниченному кругу лиц по общей цене 206 022,38 руб. за четыре лота (сообщение на ЕФРСБ N 3354370 от 28 декабря 2018 г.). Победителем был признан единственный участник, который прислал ценовое предложение по каждому из 4 лотов общей стоимостью 21 600 руб. При этом заявки принимались на протяжении 25 дней, то есть период приема заявок являлся длительным.

Апелляционная коллегия установила, что в ЕФРСБ опубликованы сведения о продаже имущества, что означает соблюдение установленного законодателем порядка привлечения неограниченного круга лиц к выкупу имущества должника.

В рассматриваемом случае, путем публикации в ЕФРСБ конкурсным управляющим доведена до публичного сведения широкого круга лиц информация об утверждении соответствующего положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества (спорной дебиторской задолженности) и об установлении начальной цены продажи этого имущества.

Также, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обжалование решения собрания кредиторов общества, которым утверждено соответствующее положения о продаже, само соглашение о ее реализации должны являться предметом самостоятельной правовой оценки, а в отсутствие их оспаривания не могут быть сделаны выводы о ненадлежащем характере действий конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, не оспорено опубликованное положение о торгах, результаты общего собрания кредиторов должника, которыми оно было утверждено, равно как и заключенные по его результатам договоры, таким образом, не могут быть сделаны выводы о незаконности действий конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы, а также соответствующие выводы суда первой инстанции о неверном расчете размера дебиторской задолженности являются необоснованными, поскольку, как было указано ранее, решение собрания кредиторов и утвержденное им положение о торгах, не были оспорены в судебном порядке.

Кроме того, как пояснил управляющий, конкурсным управляющим согласно ответу ГИБДД был установлен факт владения должником транспортными средствами на основании договоров лизинга, где АО "ЛК "Европлан" был лизингодателем, ООО "Сватстрой" - лизингополучателем, а также сведения о расторжении указанных договоров.

Самих договоров лизинга в распоряжении конкурсного управляющего не было, равно как и сведений о лизинговых платежах. Задолженность по ним не была отражена в бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем, конкурсный управляющий пояснил, что она не была проинвентаризирована, как несуществующая.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что размер задолженности по договорам лизинга от 26.09.14 г., 26.09.14 г., 06.10.14 г., 25.11.14 г. составляет именно 1 937 282,66 рубля, не основаны на представленных доказательствах.

Изложенные обстоятельства исключают выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего, его вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, действия управляющего по реализации дебиторской задолженности соответствовали положениям закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований полагать причинение убытков виновными действиями конкурсного управляющего не имеется, ввиду недоказанности незаконности действий управляющего, его вины.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/ по делам N N А40-24277/19, А40-24251/19, А40-24255/19, А40-24340/19, на которые ссылался заявитель, исковые заявления ИП Салина С.А. оставлены без рассмотрения, а также отказано в удовлетворении, в связи с чем, размер убытков документально не подтвержден.

Таким образом, кредитор не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения заявления о признании действий конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 по делу N А40-218496/15 в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 по делу N А40-218496/15 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления Ковриги Алексея Алексеевича отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев