Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-8496/18 по делу N А40-218496/2015

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-218496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: - от а/у Рыженкова А.С.-Гладких Н.А.-дов. от 10.11.20 на 6 месяцев

от АО "Инвест Девелопмент Групп" - Шарапов М.С.-дов. от 14.05.2020 на 1 год

от ООО "Астор Эстейт ЛТД" -Сафронова К.Е.-дов. о 20.07.2020 на 2 года

рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астор Эстейтс Лтд" на определение от 21.05.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Астор Эстейтс Лтд" об исключении требований АО "Инвест Девелопмент Групп" в размере 110 112 408 руб. 19 коп. из реестра

требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сватстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.05.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "Астор Эстейтс Лтд" об исключении из реестра требований кредиторов требований АО "Инвест Девелопмент Групп" на сумму 554 724 962 руб. 19 коп., включенных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, требований АО "Инвест Девелопмент Групп" на сумму 444 612 284 руб., включенных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Астор Эстейтс Лтд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Астор Эстейтс Лтд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий должником, а также АО "Инвест Девелопмент Групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили письменные отзывы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, требования АО "Инвест Девелопмент Групп" в сумме 554 724 692 руб. 19 коп. включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу, в надлежащем порядке не оспорены.

Суды указали на то, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что действия ООО "Астор Эстейтс Лтд", направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований АО "Инвест Девелопмент Групп", признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а равно как и установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что заявление ООО "Астор Эстейтс Лтд" об исключении требований АО "Инвест Девелопмент Групп" из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений от 28.01.2016, 14.04.2016 г., который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это указано в Определении ВАС РФ от 28 января 2009 года N 17529/08.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, постановление от 27.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова