Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-38616/18

Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-218496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика" Демб П.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-218496/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сватстрой",

об оставлении без рассмотрения требование конкурсного управляющего "Союзспецавтоматика" в размере 9 830 806,1 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сватстрой";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сватстрой" - Каратаева А.В., по дов. от 09.06.2018

от конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика" - Головко Б.Б., по дов. от 28.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сватстрой" требования в размере 4 126 001,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Союзспецавтоматика" обратилося в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сватстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по настоящему делу требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора строительного подряда от 15.05.2014 N 15-05/994 и зачете взаимных обязательств от 12.01.2016 удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Союзспецавтоматика" в пользу ООО "Сватстрой" 9 830 806,1 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-218496/15 оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим ООО "Союзспецавтоматика" не представлены доказательства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, а именно 9 830 806,1 руб., пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявленного требования без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости, производится судом в ходе рассмотрения заявленного требования по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика" без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика" подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-218496/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин