Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-8496/18 по делу N А40-218496/2015

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-218496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер-Центр" - не явился извещен

от АО "Лизинговая компания "Европлан" - Трубицын К.А. - дов. от 24.06.2021 г. N 9854/2018

от арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. - лично, паспорт

от ООО "Страховая компания "ТИТ" - Манько Е.А. - дов. от 27.04.2021 г. N 61

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер-Центр",

на постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сватстрой" Рыжанкова А.С. при реализации дебиторской задолженности ООО "Сватстрой" к АО "ЛК "Европлан".; взыскании с Рыжанкова Александра Сергеевича убытков в размере 1 937 282,66 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сватстрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Ковриги А.А. о признании действий арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. незаконными и взыскании с него убытков, а также об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сватстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 заявление конкурсного кредитора Ковриги А.А. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Сватстрой" Рыжанкова А.С. незаконными удовлетворено в части; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сватстрой" Рыжанкова А.С., выразившиеся в нарушении ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при реализации дебиторской задолженности ООО "Сватстрой" к АО "ЛК "Европлан"; взыскано с Рыжанкова Александра Сергеевича убытки в размере 1 937 282,66 руб.; в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления Ковриги А.А. отказано полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Партнер-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционный суд пришел к несоответствующему выводу, что размер дебиторской задолженности ООО "Сватстрой" к АО "ЛК "Европлан" по каждому из договоров составляла менее 100 000 руб., что позволило конкурсному управляющему ее реализовать путем заключения прямых договоров купли-продажи, без проведения торгов; оценка дебиторской задолженности независимым оценщиком никак не может изменить ее балансовую стоимость; рыночная стоимость дебиторской задолженности, указанная в отчетах за 2018 год, не является ее балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Сватстрой" - на конец 2015 года; суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве; вопреки выводам суда апелляционной инстанции, размер убытков, подлежащий взысканию с арбитражного управляющего Рыжанкова С.А., равный 1 937 282,66 руб. подтвержден материалами дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Партнер-Центр" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании определения от 18.08.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е. на судей Тарасова Н.Н. и Короткову Е.Н.

От ООО "Партнер-Центр" поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку заявителем не представлено доказательств, заблаговременного направления объяснений лицам, участвующим в деле. Поскольку объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Представитель АО "Лизинговая компания "Европлан" кассационную жалобу поддержал, а арбитражный управляющий Рыжанков А.С. и представитель ООО Страховая компания "ТИТ" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор ссылался на то, что при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим допущены нарушения требований ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а именно заключен прямой договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования N ДЦ-ПП/11 от 28.1.2019) без проведения нескольких последовательных электронных торгов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках своей основной деятельности между ЗАО "Европлан" (правопредшественник АО "ЛК "Европлан") в качестве Лизингодателя и ООО "Сватстрой" в качестве Лизингополучателя был заключен ряд договоров лизинга, которые были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением Лизингополучателем денежных средств.

Размер задолженности АО "ЛК "Европлан" перед ООО "Сватстрой" составляет 1 937 282,66 руб., которая основывается на следующих договорах лизинга: - N 1116480-ФЛ/МТ2-14 от 26.09.2014 в размере 555 300,12 руб.; - N 1116544-ФЛ/МТ2-14 от 26.09.2014 в размере 485 450,12 руб.; - N 1126993-ФЛ/МТ2-14 от 06.10.2014 в размере 498 182,23 руб.; - N 1174546-ФЛ/МТ2-14 от 25.11.2014 в размере 398 350,19 руб.

При этом, как указывал заявитель, указанная дебиторская задолженность была реализована путем прямой продажи, в результате которой ООО "Сватстрой" уступило права требования на сумму 1 937 282,66 руб. к АО "ЛК "Европлан" за 21 600 руб. ИП Лунцеву А.С.

Согласно договору уступки прав требований N РТВ-1/2019-ЕВРОПЛАН от 29.01.2019, ИП Лунцев А.С. уступил права требования ИП Салину С.А. АО "ЛК "Европлан".

В свою очередь, ИП Салин С.А. обратился с исковыми требованиями к АО "ЛК "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга на общую сумму 1 937 282,66 руб.

Конкурсный управляющий в опровержение указанных доводов указал на то, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что кредитором неверно определена балансовая стоимость продаваемого имущества - дебиторской задолженности.

Как указал конкурсный управляющий, балансовая стоимость актива - дебиторской задолженности конкурсным управляющим была определена на основании отчетов об оценке изъятых у ООО "Сватстрой" транспортных средств и составила в общей сумме 206 022,38 руб.: - Лот N 8 - балансовая стоимость определена равной начальной - 39 813,76 руб.; - Лот N 9 - балансовая стоимость определена равной начальной - 64 454,66 руб.; - Лот N 10 - балансовая стоимость определена равной начальной - 47 671,98 руб.; - Лот N 11 - балансовая стоимость определена равной начальной - 54 081,98 руб.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего в части и взыскивая убытки в размере 1 937 282,66 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Рыжанковым А.С., обладающего специальными познаниями и опытом, позволяющим реализовать мероприятия банкротства в соответствии с законом (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) и в интересах всех кредиторов и должника, по заключению прямого договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования N ДЦ-ПП/11 от 28.1.2019) без проведения нескольких последовательных электронных торгов и по заниженной цене, являются не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Данные выводы суд первой инстанции сделал исходя из того, что, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим Рыжанковым А.С. не представлены доказательства того, что балансовая стоимость дебиторской задолженности должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства в отношении Общества составляла менее 100 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая, что жалоба кредитора удовлетворена без достаточных к тому оснований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве реализация имущества производится путем проведения торгов.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование жалобы заявителем указано, что дебиторская задолженность, в силу прямого указания в абзаце 4 пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что реализация имущества стоимостью свыше 100 тыс. руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи, а не проведения торгов сужает круг потенциальных покупателей и не соответствует положениям Закона о банкротстве о продаже имущества должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что балансовая стоимость права требования составляет 206 022,38 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продажи указанной дебиторской задолженности в размере 1 937 282,66 руб. к АО "ЛК "Европлан" без проведения торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что реализация дебиторской задолженности в размере 1 937 282,66 руб. без проведения торгов нарушает положения пунктов 3 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что конкурсный управляющий правомерно осуществил продажу дебиторской задолженности на сумму менее 100 000 руб. в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, на основании утвержденного кредиторами и неоспоренного положения о продаже.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что задолженность по каждому из договоров составила менее 100 000 руб., она была включена в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Сватстрой" от 25.12.2018.

Указанное Положение комитетом кредиторов (протокол от 25.12.2018). Решение комитета кредиторов конкурсными кредиторами не оспаривалось.

Поскольку решением комитета кредиторов было утверждено положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника, в котором был определен порядок продажи имущества общества оценочной стоимостью ниже 100 000 руб. - путем прямых договоров купли-продажи, что в свою очередь не противоречит Закону о банкротстве, нарушений со стороны конкурсного управляющего апелляционный суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, указанное решение комитета кредиторов не оспорено, с разногласиями о порядке реализации спорного имущества лица, участвующие в деле не обращались, доказательств того, что стоимость имущества - дебиторской задолженности, определенная независимым оценщиком, занижена или не соответствует действительности, в материалы дела не представлено.

Сделки уступки права, заключенные по итогам проведения торгов, также не оспорены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дебиторская задолженность АО "ЛК "Европлан" была выставлена для приобретения неограниченному кругу лиц по общей цене 206 022,38 руб. за четыре лота (сообщение на ЕФРСБ N 3354370 от 28.12.2018). Победителем был признан единственный участник, который прислал ценовое предложение по каждому из 4 лотов общей стоимостью 21 600 руб. При этом заявки принимались на протяжении 25 дней, то есть период приема заявок являлся длительным.

Апелляционная коллегия установила, что в ЕФРСБ опубликованы сведения о продаже имущества, что означает соблюдение установленного законодателем порядка привлечения неограниченного круга лиц к выкупу имущества должника.

В рассматриваемом случае, путем публикации в ЕФРСБ конкурсным управляющим доведена до публичного сведения широкого круга лиц информация об утверждении соответствующего положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества (спорной дебиторской задолженности) и об установлении начальной цены продажи этого имущества.

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что обжалование решения собрания кредиторов общества, которым утверждено соответствующее положения о продаже, само соглашение о ее реализации должны являться предметом самостоятельной правовой оценки, а в отсутствие их оспаривания не могут быть сделаны выводы о ненадлежащем характере действий конкурсного управляющего.

Так, в рассматриваемом случае, не оспорено опубликованное положение о торгах, результаты общего собрания кредиторов должника, которыми оно было утверждено, равно как и заключенные по его результатам договоры, таким образом, не могут быть сделаны выводы о незаконности действий конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы, а также соответствующие выводы суда первой инстанции о неверном расчете размера дебиторской задолженности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, учитывая, что решение собрания кредиторов и утвержденное им положение о торгах, не были оспорены в судебном порядке.

Кроме того, как пояснил управляющий, конкурсным управляющим согласно ответу ГИБДД был установлен факт владения должником транспортными средствами на основании договоров лизинга, где АО "ЛК "Европлан" был лизингодателем, ООО "Сватстрой" - лизингополучателем, а также сведения о расторжении указанных договоров.

Самих договоров лизинга в распоряжении конкурсного управляющего не было, равно как и сведений о лизинговых платежах. Задолженность по ним не была отражена в бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем, конкурсный управляющий пояснил, что она не была проинвентаризирована, как несуществующая.

Необходимо отметить, что на протяжении рассмотрения обособленного спора никем не опровергнуты возражения конкурсного управляющего должника о том, что в его распоряжении отсутствовала какая-либо документация (в т.ч. документация не передана управляющему бывшим руководством должника), свидетельствующая и подтверждающая наличие задолженности указанной лизинговой компании перед должником, что соответственно повышало бы вероятность удовлетворения данного требования (ликвидность актива должника). Данная дебиторская задолженность также не была подтверждена судебными актами.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о том, что размер задолженности по договорам лизинга от 26.09.2014, 26.09.2014, 06.10.2014, 25.11.2014 составляет именно 1 937 282,66 руб., не основаны на представленных доказательствах.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что указанные обстоятельства исключают выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего, его вины, сделал вывод об отсутствии оснований для признания жалобы кредитора обоснованной.

Установив, что действия управляющего по реализации дебиторской задолженности соответствовали положениям Закона о банкротстве, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оснований полагать причинение убытков виновными действиями конкурсного управляющего не имеется, ввиду недоказанности незаконности действий управляющего, его вины.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/ по делам N А40-24277/19, А40-24251/19, А40-24255/19, А40-24340/19, на которые ссылался заявитель, исковые заявления ИП Салина С.А. оставлены без рассмотрения, а также отказано в удовлетворении, в связи с чем, размер убытков документально не подтвержден.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-218496/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов