Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Хомутова Е.Ф. - дов. от 12.03.2020 г.

от АО "Цемент" - Горскова Е.К. - дов. от 19.09.2019

от конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" - Клестер В.А. - дов. от 27.11.2019

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 04 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок с ООО "ЦЗ ИНВЕСТ", Королькову М.М., ОАО "Цемент", ООО "Персиваль", ООО "ДримАрт", Белохвостиковой О.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) АКБ "Легион" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора N 14/2016 уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016 и Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 14/2016 уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016, заключенных между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ЦЗ Инвест" на сумму 350 000 000 руб.; договора N 04/17 уступки требования (цессии) от 13.03.2017, заключенного между ООО "ЦЗ Инвест" и Корольковым М.М.; договора N б/н уступки требования (цессии) от 13.03.2017, заключенного между АКБ "Легион" и ООО "ЦЗ Инвест"; кредитного договора N 15-17-кф от 13.03.2017, заключенного между АКБ "Легион" и Корольковым М.М.; погашение задолженности ООО "ЦЗ Инвест" по кредитному договору N 27/16-КЛ от 27.10.2016 в размере 350 000 000 руб. и применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в результате заключения Договоров уступки требований АКБ "Легион" (АО) было представлено неравноценное встречное обеспечение, в частности цены сделок значительно отличались от размера требований, существовавших на момент заключения договоров, АКБ "Легион" (АО) были утрачены права на получение процентов, утрачены права по договорам, обеспечивающим обязательства должников, а также обязательства ООО "ЦЗ Инвест" были исполнены за счет кредитных средств, выданных АКБ "Легион" (АО); действия, по мнению заявителя, преследовали противозаконную цель, в результате которой у АКБ "Легион" отсутствуют законные права предъявления требований к ОАО "Цемент" и ООО "Персиваль", отсутствует возможность предъявить требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ОАО "Цемент" и ООО "Персиваль", отсутствуют документы, на основании которых могут быть предъявлены требования к Королькову М.М. и между тем оплата за уступленные права требования не произведена, в связи с тем, что Корольков М.М. своих обязательств перед Банком по кредитному договору не исполняет. Таким образом, формально произошла замена обеспеченных прав требования к ОАО "Цемент" и ООО "Персиваль" на требование к физическому лицу по кредитному договору Королькову М.М., основания взыскания задолженности по которому отсутствуют, в результате злоупотребления своими правами вышеуказанными лицами.

От ОАО "Цемент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 27.10.2016 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ЦЗ Инвест" был заключен Договор N 14/2016 уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам (далее - Договор уступки) и Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 14/2016 уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016.

Согласно п. 1 Договора уступки АКБ "Легион" (АО) уступает, а ООО "ЦЗ Инвест" принимает все права требования к ОАО "Цемент" (Заемщику) по договорам: N 26/14-КЛ о кредитной линии от 13.10.2014; N 27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014, заключенным между АКБ "Легион" (АО) и ОАО "Цемент", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанным требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Также по Договору уступки в пользу ООО "ЦЗ Инвест" были переданы следующие права, обеспечивающие исполнение обязательств ОАО "Цемент" по кредитному договору N 26/14-КЛ о кредитной линии от 13.10.2014: права по Договору залога недвижимого имущества N 26/14-Зкл от 13.10.2014 и Дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2014, Дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2016, Дополнительное соглашение N 3 от 12.10.2016 в соответствии с которыми Банку было передано в залог принадлежащее ОАО "Цемент" недвижимое имущество; права по Договору залога недвижимого имущества N 26.1/14-Зкл от 14.10.2014 и Дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2014, Дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2016, Дополнительное соглашение N 3 от 12.10.2016 в соответствии с которыми Банку было передано в залог принадлежащее ООО "ДримАрт" недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 350 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО "ЦЗ "Инвест" по Договору уступки были исполнены за счет кредитных средств, полученных по Кредитному договору N 27/16-КЛ от 27.10.2016, заключенному с АКБ "Легион" (АО).

Далее, 13.03.2017 права требования к ОАО "Цемент" по договорам: N 26/14-КЛ о кредитной линии от 13.10.2014, N 27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014, по Договору уступки права требования N 04/17 (Далее - Договор уступки N 04/17) ООО "ЦЗ Инвест" были уступлены Королькову Михаилу Михайловичу.

Обязательства по Договору уступки N 04/17 Корольковым М.М. были исполнены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N 15-17-кф от 13.03.2017, заключенному с АКБ "Легион" (АО).

Денежные средства в размере 366 500 000 руб. были переведены на счет ООО "ЦЗ Инвест" внутренним банковским платежом со счета Королькова М.М.

Поступившие на расчетный счет ООО "ЦЗ Инвест" от Королькова М.М. денежные средства в размере 350 000 000 руб. по поручению ООО "ЦЗ Инвест" были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N 27/16-КЛ от 27.10.2016.

Также 13.03.2017 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ЦЗ Инвест" был заключен Договор N б/н уступки требования (цессии) (далее - Договор уступки N б/н).

Согласно п. 1 Договора уступки АКБ "Легион" (АО) уступает, а ООО "ЦЗ Инвест" принимает все права требования к ООО "Персиваль", вытекающему из условий Договора N 18/15-К о предоставлении кредита от 02.07.2015, Дополнительного соглашения от 18.05.2016 к Договору N 18/15-К о предоставлении кредита от 02.07.2015, и Дополнительного соглашения от 24.06.2016 к Договору N 18/15-К о предоставлении кредита от 02.07.2015, заключенных между АКБ "Легион" и ООО "Персиваль".

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки N б/н от 13.03.2017 к ООО "ЦЗ Инвест" переходят в полном объеме права, вытекающие из следующих договоров и обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Персиваль" по указанным Кредитным договорам, а именно из: договора поручительства N 18/15-1пК от 02.07.2015, Дополнительного соглашения от 24.06.2016 к Договору поручительства N 18/15-1пК от 02.07.2015, заключенных с Белохвостиковой Ольгой Борисовной; Договора поручительства N 18/15-2пК от 18.05.2016, Дополнительного соглашения от 24.06.2016 к Договору поручительства N 18/15-2пК от 18.05.2016, заключенных с ООО "Фудлайн"; Договора залога N 18/15-ЗТОК товаров в обороте от 02.07.2015, Дополнительного соглашения от 24.06.2016 г. к Договору залога N 18/15-ЗТОК товаров в обороте от 02.07.2015 в рамках которых должник передал принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с "Перечнем товарно-Материальных ценностей, находящихся в залоге у АКБ "Легион" (АО) на 02.07.2015.

На дату заключения Договора уступки требования N б/н от 13.03.2017 г. общая сумма требований, включая сумму процентов и штрафных санкций, составила 17 008 012,19 руб. (п. 1.1., 1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора уступки N б/н стороны оценили стоимость прав в размере 16 500 000 руб.

Обязательства ООО "ЦЗ "Инвест" по Договору уступки были исполнены за счет средств, поступивших в этот же день внутренним платежом со счета Королькова М.М., по кредитному договору N 15-17-кф от 13.03.2017.

Заявитель указал, что задолженность ООО "Персиваль" также была переуступлена Королькову М.М.

Конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) указал, что Договор N 14/2016 уступки (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016, Договор N б/н уступки (цессии) от 13.03.2017, заключенные между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ЦЗ Инвест" являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки (подозрительная сделка) с целью причинения значительного вреда кредиторам АКБ "Легион" (АО).

Также, по мнению конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) следующие сделки: Договор уступки N 14/2016 уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ЦЗ Инвест"; Договор уступки N 04/17 уступки требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между ООО "ЦЗ Инвест" и Корольковым М.М.; Погашение задолженности ООО "ЦЗ Инвест" по кредитному договору N 27/16-КЛ от 27.10.2016 г. в размере 350 000 000 руб.; Договор N б/н уступки требования (цессии) от 13.03.2017; последующая переуступка задолженности ООО "Персиваль" между ООО "ЦЗ Инвест" и Корольковым М.М.; кредитный договор N 15-17-кф от 13.03.2017, заключенный между АКБ "Легион" Корольковым М.М., представляют собой совокупность последовательных взаимосвязанных сделок, целью которых являлась замена ликвидного, обеспеченного залоговыми обязательствами, прав требования АКБ "Легион" (АО) по Договору N 26/14-КЛ о кредитной линии от 13.10.2014 и N 27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014 к ОАО "Цемент", а также обеспеченного поручительством и залоговыми обязательствами прав требования по Договору N 18/15-К о предоставлении кредита от 02.07.2015 к ООО "Персиваль" на право требования взыскания задолженности по кредитному договору N 15-17-кф от 13.03.2017 к физическому лицу - Королькову М.М.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указывал на то, что имеются основания для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что целью заключения оспариваемых договоров уступки прав требования являлся вывод активов, безвозмездная передача в пользу ответчика прав требований в отсутствие намерения ответчика производить взыскание по кредитным договорам и оплачивать приобретенные у банка права требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсным управляющим АКБ "Легион" не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная (рыночная) стоимость переданных Банком Цессионарию прав требования превышает стоимость полученного Банком от Цессионария встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Также суд посчитал, что конкурсным управляющим не доказано, что спорные сделки привели к нарушению прав других кредиторов и были совершены с целью нарушения прав кредиторов, как и не доказано, что на момент совершения сделки по уступке прав требования к ОАО "Цемент" Банк уже отвечал неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, сумма сделки не превышала 20% балансовой стоимости активов должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что на дату заключения Договора уступки от 27.10.2016 общая сумма требований, включая сумму процентов и штрафных санкций, составила 376 870 583,88 руб., тогда как в Договоре уступки стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 350 000 000 руб., что ниже суммы задолженности ОАО "Цемент"; на дату заключения Договора уступки от 13.03.2017 общая сумма требований, включая сумму процентов и штрафных санкций, составила 17 008 012,19 руб., тогда как в Договоре уступки стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 16 500 000 руб., что ниже суммы задолженности ООО "Персиваль".

Кроме того, конкурсный управляющий также обращал внимание судов на то, что денежные средства по всем указанным кредитным договорам были получены в день заключения спорных договоров уступки, то есть оплата переуступаемого требования по каждой сделке осуществлялась кредитными средствами, полученными от АКБ "Легион" (АО), что в свою очередь приводило лишь к замене одного обязательства перед АКБ "Легион" (АО) на другое. Фактически обязательства ОАО "Цемент" и ООО "Персиваль" по возврату денежных средств по Кредитным договорам АКБ "Легион" (АО), обеспеченные Договорами залога и поручительства, трансформировались в необеспеченные обязательства Королькова М.М. по Кредитному договору N 15-17-кф от 13.03.2017.

Также конкурсный управляющий приводил доводы о том, что кредитное досье Королькова М.М. при передаче документов от Банка конкурсному управляющему Банка не было намеренно передано, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для взыскания задолженности по Кредитному договору N 15-17-кф от 13.03.2017 с Королькова М.М. (Решение Сафоновского районного суда Смоленской области).

Таким образом, конкурсный управляющий утверждал, что в результате названных обстоятельств, фактически права требования к ОАО "Цемент" и ООО "Персиваль" переуступлены Королькову М.М. на безвозмездной основе.

По сути, конкурсный управляющий ссылался на то, что ликвидный актив банка (право требования, которое является обеспеченным), заменен на ничем не обеспеченное обязательство Королькова М.М., возможность которого погасить задолженность является крайне маловероятна.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту 6 гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2), у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения, касающиеся получения должником равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, требующие более тщательной проверки и надлежащего документального опровержения.

Таким образом, выводы судов о равноценном предоставлении по оспариваемым сделкам без проверки доводов конкурсного управляющего являются преждевременными.

По настоящему обособленному спору оспариваемый договор уступки заключен 27.10.2016, кредитный договор между Банком и Корольковым М.М. заключен 13.03.2017, 07.07.2017 отозвана лицензия у банка.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий последовательно ссылался, что совокупность указанных сделок преследовала цель затруднить или сделать невозможным возвращение в конкурсную массу задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Цемент" и ООО "Персиваль", а также данные взаимосвязанные сделки были направлены на безвозмездное приобретение права требования к ОАО "Цемент" и ООО "Персиваль".

Однако, указанным доводам конкурсного управляющего судами оценка не дана.

Таким образом, выводы о том, что действительная (рыночная) стоимость переданных банком ответчикам прав требования не превышает стоимость полученного банком от ответчика встречного исполнения, сделаны судами при неполно выясненных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доводам конкурсного управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом указанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-129253/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова