Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-18556/19
|
27 июня 2019 г.
|
Дело N А40-129253/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Легион",
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по погашению кредита ООО "Водолей" в размере 2 652 800 руб., совершенных 03.07.2017 и 06.07.2017;
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" ГК "АСВ" - Хомутова Е.Ф., дов. от 27.03.2019
от ООО "Водолей" - Боков А.Ю., дов. от 05.04.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - АКБ "Легион" (АО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", ответчик) N 40702810602110000193 по договору N 06/2016-ВКЛ от 10.03.2016 о кредитной линии в общем размере 2 652 800 руб., совершенные 03.07.2017 и 06.07.2017, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беляков Юрий Викторович, Белякова Марина Жановна, Маршев Андрей Анатольевич, Лёвина Светлана Владимировна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.01.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.
В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2019, представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою позицию, озвученную ранее.
Представитель ООО "Водолей" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Водолей" был заключен договор N 16/2016-ВКЛ от 10.03.2016 о кредитной линии (далее - Кредитный договор), по которому предоставлена возобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита в размере 40 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до 05.09.2017.
Надлежащее исполнение ООО "Водолей" условий Кредитного договора гарантировалось следующими видами обеспечения:
- последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего Маршеву А.А., по договору залога N 34/15-3-1 от 10.11.2015 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2016;
- последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего Белякову Ю.В., по договору залога N 34/15-3-2 от 10.11.2015 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2016;
- последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Водолей", по договору залога N 34/15-3-3 от 10.11.2015 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2016;
- поручительство Белякова Ю.В. по договору поручительства N 06/2016/П1 от 10.03.2016;
- поручительство Беляковой М.Ж. по договору поручительства N 06/2016/П-2 от 10.03.2016;
- поручительство Маршева А.А. по договору поручительства N 06/2016/ПЗ от 10.03.2016;
- поручительство Левиной С.В. по договору поручительства N 06/2016/П-4 от 10.03.2016.
Внутренними проводками на расчетный счет ООО "Водолей" N 702810602110000193 были переведены денежные средства с расчетных счетов следующих клиентов Банка:
- ООО "ФлагманСтрой" (N 40702810402110000568) в размере 2 345 000 руб., 03.07.2017;
- ООО Нижегородский ритуальный дом" (N 40702810202110000535) в размере 307 800 руб., 06.07.2017.
В день поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Водолей" ответчик произвел частично досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 2 345 000 руб. (03.07.2017) и 307 800 руб. (06.07.2017).
Таким образом, была досрочно погашена задолженность по Кредитному договору в общем размере 2 652 800,00 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные банковские операции от 03.07.2017 и 06.07.2017 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку отзыв лицензии у АКБ "Легион" (АО) и назначение временной администрации имели место 07.07.2017 (приказы Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1891, NОД-1892), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 03.07.2017 и 06.07.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО "Водолей" перед требованиями других кредиторов.
Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 о признании АКБ "Легион" (АО) банкротом установлено, что в период деятельности временной администрации к кредитной организации было предъявлено 417 требований кредиторов как от юридических, так и от физических лиц на общую сумму 676 766 339,60 руб., рассмотрены и включены в реестр требования 222 кредиторов на общую сумму 525 363 019,64 руб., в том числе требования 3 физических лиц на общую сумму 3 374 924,67 руб.
Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 30.11.2017 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 11 713 598 тыс. руб. (1610 кредиторов); третья очередь -1 069 086 тыс. руб. (1010 кредиторов).
Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.
При этом по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).
Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.
Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.
Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как указано в определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 305-ЭС16-13165 (11), по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.
Оспариваемые банковские операции осуществля
