Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Сёмкина А.С., по доверенности от 18.06.2018, срок 1 год,

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Косинское"

на определение от 05.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 20.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о включении в реестр требований кредиторов АО "Косинское" денежное требование Морозова Сергея Павловича в общем размере 8 190 750 рублей, в том числе: - 2 731 250 рублей, уплаченные в стоимость жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 470, в корпусе N 1, на 3 этаже, в секции N 8, площадью 44,64 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; - 2 731 250 рублей, уплаченные в стоимость жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 382, в корпусе N 1, на 13 этаже, в секции N 6, площадью 44,64 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; - 2 731 250 рублей, уплаченные в стоимость жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 251, в корпусе N 1, на 13 этаже, в секции N 4, площадью 44,64 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник - АО "Косинское" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

14.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Морозова Сергея Павловича о включении денежного требования в размере 8 190 750 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в реестр требований кредиторов АО "Косинское" включено денежное требование Морозова Сергея Павловича в общем размере 8 190 750 рублей, в том числе: 2 731 250 рублей, уплаченные в стоимость жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 470, в корпусе N 1, на 3 этаже, в секции N 8, площадью 44,64 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; 2 731 250 рублей, уплаченные в стоимость жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 382, в корпусе N 1, на 13 этаже, в секции N 6, площадью 44,64 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; 2 731 250 рублей, уплаченные в стоимость жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 251, в корпусе N 1, на 13 этаже, в секции N 4, площадью 44,64 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так, по - мнению конкурсного управляющего, требование Морозова С.П. подано после закрытия реестра требований кредиторов должника и не может быть включено в реестр требований кредиторов, а должно быть за реестром, поскольку конкурсный управляющий уведомил данного кредитора о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника еще 13.06.2017.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Хольцвуд" поддерживает доводы управляющего и просит отменить обжалуемые конкурсным управляющим судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 18.07.2013 между АО "Косинское" (Застройщик) и ООО "Лето" (Инвестор) заключен Договор N 0003-123/13 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, согласно условиям которого, предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора в строительство офисно-жилого комплекса, общей площадью 24 000 кв.м. При этом целью инвестирования является приобретение Инвестором в собственность Квартир в Офисно-жилом комплексе.

Согласно п. 3.3. Договора, квартиры передаются инвестору после исполнения обязательств по оплате инвестиционного вклада в размере 1 437 600 000 рублей (п.4.1. Договора).

Пунктом п. 7.1. Договора, установлено право инвестора уступить права требования на получение Квартир любому третьему лицу с обязательным уведомлением Застройщика в течение 10 календарных дней с даты уступки прав требования.

Судами установлено, что ООО "Лето" надлежаще исполнило свои обязательства по Договору N 0003123/13 инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса от 18.07.2013, что подтверждено материалами дела, а именно Соглашением о предоставлении отступного от 13.04.2015, Актом приема-передачи векселей на сумму 1 437 600 000 рублей. 18.07.2013 между ООО "Лето" и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" (Соинвестор) заключен Договор N 0002-123/13 соинвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, согласно условиям которого, предметом Договора является привлечение финансовых средств Соинвестора в строительство Офисно-жилого комплекса, общей площадью 24 000 кв.м.

Суды указали, что целью соинвестирования является приобретение Соинвестором в собственность Квартир в Офисно-жилом комплексе. Согласно п. 3.3. Договора, Квартиры передаются Соинвестору после исполнения обязательств по оплате инвестиционного вклада в размере 1 500 000 000 рублей (п.4.1. Договора). При этом, денежные средства в размере 1 455 000 000 рублей согласно п. 4.2. Договора необходимо перечислить не позднее 18.07.2013, а денежные средства в размере 45 000 000 рублей - в течение 5 календарных дней с момента начала продаж помещений Объекта или утверждения протокола Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии (ГЗК).

Кроме того, суды установили, что 12.05.2015 между ООО "Лето" и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" заключен Предварительный договор N 12/05/15 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно Квартир, указанных в Приложении N1 к Договору, согласно условиям которого, ООО "НДВ - недвижимость для Вас" в качестве Покупателя перечисляет в пользу ООО "Лето" денежные средства (стоимость Квартир) в размере 1 455 000 000 рублей. При условии завершения в полном объеме условий п. 3.2. Договора, Стороны обязуются заключить Основной договор в срок не позднее 01.12.2018, однако не ранее даты регистрации ООО "Лето" своего права собственности на Квартиры.

Судами установлено, что ООО "НДВ - недвижимость для Вас" надлежаще исполнило свои обязательства по Договору N 0002-123/13 соинвестирования строительства офисно - жилого комплекса от 18.07.2013, что подтверждается копией платежного поручения N 2949 от 18.07.2013.

02.03.2014 между кредитором и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" заключен предварительный договор N 384-СЛТН-1-470/02-03-14 о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно которому, кредитором была уплачена стоимость жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 470, в корпусе N 1, на 3 этаже, в секции N 8, площадью 38 кв.м. в размере 2 731 250 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

17.06.2015 между кредитором и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" заключен Договор N 384-СЛТН-1-470/02-03-14 уступки прав требования по Предварительному договору N 12/05/15 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 в отношении жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 470, в корпусе N 1, на 3 этаже, в секции N 8, площадью 44,64 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

02.03.2014 между кредитором и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" заключен Предварительный договор N 385-СЛТН-1-382/02-03-14 о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно которому, кредитором была уплачена стоимость жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 382, в корпусе N 1, на 13 этаже, в секции N 6, площадью 38 кв.м. в размере 2 731 250 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

17.06.2015 между кредитором и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" заключен Договор N 385-СЛТН-1-382/02-03-14 уступки прав требования по Предварительному договору N 12/05/15 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 г. в отношении жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 382, в корпусе N 1, на 13 этаже, в секции N 6, площадью 44,64 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

02.03.2014 между кредитором и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" заключен Предварительный договор N 383-СЛТН-1-251/02-03-14 о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно которому, кредитором была уплачена стоимость жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 251, в корпусе N 1, на 13 этаже, в секции N 4, площадью 38 кв.м. в размере 2 731 250 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

17.06.2015 между кредитором и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" заключен Договор N 383-СЛТН-1-251/02-03-14 уступки прав требования по Предварительному договору N 12/05/15 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 г. в отношении жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 251, в корпусе N 1, на 13 этаже, в секции N 4, площадью 44,64 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

Удовлетворяя заявленные требования Морозова С.П. суды, исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований, при этом суды руководствовались положениями статей 201.4, 201.5. 201.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами сделан вывод, что кредитором не пропущен срок для предъявления требования, в связи с отсутствием доказательств уведомления конкурсным управляющим кредитора в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в материалах настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод управляющего о том, что материалы обособленного спора содержат уведомление управляющего от 13.06.2017 в адрес Морозова С.П., также установив, что в действительности в материалах настоящего обособленного спора подобные документы отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как в данном случае апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных уважительных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве понятие денежного требования определено как требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего в противовес доводам, изложенным в кассационной жалобе, также подтвердил, что в материалы настоящего обособленного спора доказательства уведомления кредитора Морозова С.П., не представлялись и не приобщались в суде первой инстанции.

Довод кассатора о том, что в материалах основного дела о банкротстве имеются все уведомления всех кредиторов и суд должен был знать о них и учитывать при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку у него в производстве находится все дело о банкротстве, суд округа отклоняет, поскольку считает, что надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений стороны должны представлять непосредственно в материалы конкретного обособленного спора, так как в данном случае это банкротство застройщика - АО "Косинское", в деле которого имеется многочисленное количество обособленных споров - требований участников строительства- дольщиков.

Иных доводов, кроме пропуска кредитором срока предъявления требований и необходимости применения судами в этом случае пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, заявитель кассационной жалобы не приводит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов