Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Конгломератъ 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора инвестирования N 0003-156/16-СЛТ от 28.01.2016.

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского оркгуа от ИП Мартемьянова Р.А. поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора инвестирования N 0003-156/16-СЛТ от 28.01.2016.

Вместе с тем, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотре-нии вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбит-ражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстан-ции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассацион-ных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропу-щенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о том, что обжалумый судебный акт был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в материалах дела и на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru отсутсвует. Отметка (штамп) апелляционной инстанции о том, что обосоленный спор поступал в суд апелляционной инстанции также отсутсвует на томах, поступивших в суд кассационной инстанции.

Учитывая, что определение суда первой инстации от 15.06.2018 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстации по существу, доказательств отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия кассационной жалобы на определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 о к производству.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции указано, что "_Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме_".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу ООО "Конгломератъ 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 18 листах, конверт.

Судья

Е.А. Зверева