Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М., дов. от 05.04.2018 N 77/486-н/77-2018-8-533 сроком на 1 год,

рассмотрев 04.09.2018 кассационную жалобу ПАО "НОТА-Банк"

на определение от 22.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о частичном удовлетворении требований Т.В. Юрьевой по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" требования о включении в первую очередь реестра требований ПАО "НОТА-Банк" требования в размере 183 360 000 руб. и включении в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требование Юрьевой Тамары Викторовны в размере 183 360 000 руб. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее- Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Юрьевой Т.В. в размере 183 360 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и принять новый судебный акт о признании необоснованными возражения Юрьевой Т.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) требования о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 183 360 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что картотека по счету 47418 сформирована в Банке с 05 октября 2015 года, а также то, что все займы в адрес ООО "Пуговичино-5" были совершены в одну и ту же дату под 0,1% годовых и являлись экономически нецелесообразными как для кредитора, так и для общества, что говорит о злоупотреблении правом сторонами договора займа и влечет отказ в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Банк полагает, что поскольку сделка по перечислению денежных средств Юрьевой Т.В. в пользу ООО "Пуговичино-5" не оспорена, Юрьева Т.В. не обладает правом на включение в реестр требований, основанных на договорах банковского вклада, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в рамках дела N А40-232020/15 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года была признана недействительной сделка по погашению кредитных обязательств ООО "Пуговичино-05" перед ПАО "НОТА-Банк" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед ООО "Пуговичино-5", которое, в свою очередь, произвело погашение кредита, в том числе, за счет денежных средств Юрьевой Т.В., полученных обществом по договору займа.

В связи с вышеизложенным Банк полагает, что удовлетворение требований Юрьевой Т.В. приведет к применению к Банку двойной ответственности за получение одних и тех же денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4).

Согласно пунктам 5, 7 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2014 между ПАО "НОТА-Банк" и Юрьевой Т.В. подписано заявление N 00000470575 о присоединении к основным условиям размещения физическими лицами денежных средств во вклады и сберегательные сертификаты в ПАО "НОТА-Банк" и правилам размещения физическими лицами денежных средств во вклады в ПАО "НОТА-Банк", сумма вклада по которому составляла 3 000 000 долларов США.

Юрьевой Т.В. 24.12.2014 подписано поручение на перевод денежных средств в ПАО "НОТА-Банк" N 2232264, в соответствии с которым, назначением платежа являлся перевод средств на вклад по депозитному договору от 24.12.2014 N 00000470575.

Между Юрьевой Т.В. и ООО "Пуговичино-5" 12.10.2015 заключен договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 183 360 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Со счета Юрьевой Т.В. (р/с N 40817810305000000917), открытого в ПАО "НОТА-Банк" 12.10.2015 на расчетный счет ООО "Пуговичино-5" были перечислены денежные средства в размере 183 360 000 руб. в рамках договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 1794439 от 12.10.2015.

В тот же день - 12.10.2015, ООО "Пуговичино-5" перечислило ПАО "НОТА-Банк" в счет погашения своей задолженности перед банком средства, сформированные, в том числе за счет денежных средств Юрьевой Т.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по настоящему делу банковские операции по погашению ООО "Пуговичино-5" своей задолженности перед банком признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-54820/16 в отношении ООО "Пуговичино-5" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А41-54820/16 Юрьевой Т.В. было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов на основании того, что заем по указанному договору от 12.10.2015 на сумму 183 360 000 руб. в действительности не был предоставлен ООО "Пуговичино5", так как соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения N 1794439 от 12.10.2015 между счетами Юрьевой Т.В. и ООО "Пуговичино-5", открытыми в одном банке - ПАО "НОТА-Банк", была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного решением суда от 19.01.2016 по настоящему делу N А40-232020/15 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-54820/16 договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, заключенный между Юрьевой Т.В. и ООО "Пуговичино-5", признан незаключенным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у Юрьевой Т.В. был открыт расчетный счет в банке, на который были внесены денежные средства в размере 183 360 000 руб., банковские операции по погашению ООО "Пуговичино-5" своей задолженности перед банком, сформированные, в том числе, за счет денежных средств Юрьевой Т.В. были признаны недействительными, договор о предоставлении займа от 12.10.2015 на сумму 183 360 000 руб. признан незаключенным, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Юрьевой Т.В. о включении в 1 очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 183 360 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судебными актами установлено, что денежные средства с расчетного счета Юрьевой Т.В. фактически не были перечислены ООО "Пуговичино-5" в счет исполнения заемных обязательств, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии у банка обязательств перед кредитором на основании договоров банковского вклада.

Также суд округа согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что тот факт, что на следующий день (13.10.2015) после подписания договора займа от 12.10.2015 года в банке была назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, не свидетельствует о том, что Юрьева Т.В. знала или должен была знать о неплатежеспособности банка, поскольку эти события наступили после подписания договора займа от 12.10.2015, при этом никакой публичной информации в открытых источниках о неплатежеспособности банка не раскрывалось, а в материалы дела доказательства аффилированности Юрьевой Т.В. и ООО "Пуговичино-5" не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о злоупотреблении Юрьевой Т.В. правом при подаче требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Банка, не имелось.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская