Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-71657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Ким С.А. - лично, паспорт,

от Лим В. А. - паспорт, лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" - генеральный директор Павлов М.В., выписка из решения N 1 от 30.04.2015 г.,

рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30", Павлова М.В., Ким Александра Геннадьевича, Ильютченко Николая Владимировича

на определение от 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 22 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диамант Эко" от 23.12.2014 г., заключенного между Ким С.А. и Ким А.Г. притворной сделкой, а также о признании прекращенной задолженности ООО "Диамант Эко" перед Ким С.А. по договорам поручительства от 21.10.2013 г. к договорам процентного займа N 002/21-1113 от 10.02.2010 и N 003/21-113 от 07.07.2010, N 007/21-113 от 15.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Динамит Эко" (далее - ООО "Диамант Эко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Киму Александру Геннадьевичу, Киму Сергею Анатольевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диамант Эко" от 23.12.14, заключенного между Кимом С.А. и Кимом А.Г., притворным в части цели его заключения; признании прекращенной задолженности ООО "Диамант Эко" перед Кимом С.А. по договорам поручительства от 21.10.13 к договорам процентного займа N 002/21-113 от 10.02.10 и N 003/21-113 от 07.07.10, N 007/21-113 от 15.04.14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Проектная компания "Сирень-30", Павлов М.В., Ким Александр Геннадьевич и Ильютченко Николай Владимирович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 01 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июня 2018 года отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Ким С.А. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе ООО "Проектная компания "Сирень-30" приложены дополнительные документы, в том числе возвращенные Десятым арбитражным апелляционным судом доказательства.

Суд округа возвращает ООО "Проектная компания "Сирень-30" дополнительные документы в количестве 273 листа, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Как установлено судами, 23.12.14 между Кимом А.Г. (Продавец) и Кимом С.А. (Покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого Продавец передал Покупателю 55 626/76200 долей в уставном капитале ООО "Диамант Эко", а Покупатель уплатил за них 5 562 600 руб.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, спорный договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 23.12.14 является притворной сделкой, совершенной в целях погашения долговых обязательств Кима А.Г. перед Кимом С.А. по договорам займа N 002/21-113 от 10.02.10 и N 003/21-113 от 07.07.10, то есть фактически представляет собой отступное, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств недействительности сделки, учитывали наличие судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего реальность правоотношений между сторонами.

Оспаривая судебные акты, заявители ссылались на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ООО "Проектная компания "Сирень-30" указывает на нарушения судом апелляционной инстанции положений ст. 268 АПК РФ в части не приобщения дополнительных доказательств, также указывают на неправильное применение судами части 3 статьи 69 АПК РФ, кроме того, указывают, что судом первой инстанции принято определение о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в споре, однако суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и не исправил указанное нарушение.

По мнению кассатора, суд первой инстанции 01.03.2018 не огласил определение о приобщении письменных пояснений ООО "Проектная компания "Сирень-30", о результатах рассмотрения заявления Ким С.А. об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения. Также заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителей, обжалуемые судебные акты приняты незаконным составом суда как первой, так и апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены определения 01 марта 2018 года и постановления от 22 июня 2018 года, а также, что заявленный судье первой инстанции Политову Д.В. отвод рассмотрен с нарушением соответствующей процедуры: председатель состава Козлова М.В. ранее рассматривала данное дело и находится в должностной зависимости от заместителя председателя суда, который передал дело судье Политову Д.В., что не соответствует ч.1 статьи 21 АПК РФ.

Также заявители кассационной жалобы Ким А.Г. и Ильютченко Н.В. указали, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Ильютченко Н.В. не учел, что в судебном акте первой инстанции, которое оставлено без изменения, содержатся выводы относительно участия Ильютченко Н.В. в уголовно наказуемых деяниях, что нарушает положения ст. 150 ГК РФ и ст. 23 Конституции РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "Проектная компания "Сирень-30" Павлов М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поддержал вторую кассационную жалобу.

Лим В.А. также поддержал обе кассационные жалобы.

Ким С.А. против доводов кассационных жалоб возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Суды обеих инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 93 ГК РФ и Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к обоснованному выводу, что право собственности на часть принадлежащей Киму А.Г. доли в уставном капитале ООО "Диамант Эко" перешло к Киму С.А. в момент нотариального удостоверения сделки, то есть в день ее заключения - 23.12.14.

В соответствии с пунктом 3 договора от 23.12.14 г. продаваемая часть доли оценена сторонами в 5 562 600 руб. (по номинальной стоимости). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, согласно которому Ким А.Г. получил от Кима С.А. 5 562 600 руб.

Более того, как указали суды, спорный договор от 23.12.14 содержит в пункте 7 указание на то, что нотариусом разъяснены сторонам положения статьи 167 ГК РФ, а также статей 6, 8, 9, 21, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также в пункте 4 договора указано, что нотариус разъяснил сторонам существенный характер соглашения о цене и правовые последствия сокрытия подлинной цены продаваемой доли, что соответствует положениям статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вывод судов относительно возмездности спорной сделки и ее стоимости, является верным и соответствующий представленным доказательствам.

Судами принят во внимание представленный отчет независимого эксперта ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ" N 04-04/15 от 21.04.15, изготовленный по заказу Лима В.С., в соответствии с которым по состоянию на 02.10.14 рыночная стоимость 73% долей в уставном капитале ООО "Диамант Эко" составляет 67 544 100 руб., а также номинальная стоимость - 5 562 600 руб.

Между тем, суды со ссылкой на положения п.1 ст. 9, пунктов 1,4 статьи 421, ст. 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, п.4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пришли к выводу, что стороны вправе самостоятельно определить цену сделки, и сам по себе факт реализации имущества по цене номинальной стоимости доли не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности.

Доказательств того, что при заключении договора стороны имели цель продажи части доли в уставном капитале ООО "Диамант Эко" по большей цене, чем указано в договоре не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи доли от 23.12.2014 года прикрывает отступное проверен судами и отклонен.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.10.13 N 5-КГ13-113, согласно которой, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что Договор купли-продажи от 23.12.2014 года условий об отступном не содержит, наличие задолженности Кима А.Г. по договорам займа в нем не оговорено, равно как и условия ее погашения.

Судом учтено, что о сохранении обязательств Кима А.Г. перед Кимом С.А. по договорам займа свидетельствует факт удовлетворения требований Кама С.А. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 года по делу N 2-5419/16.

При исследовании вопроса о наличии предварительной договоренности между Кимом А.Г. и Кимом С.А. о передачи доли в счет погашения задолженности по договорам займа, суды правомерно сослались на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу N 33-42940/2016, которым решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года было оставлено без изменения, с указанием: "Так, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик передал в счет погашения долга 73% в уставном капитале ООО "Диамант Эко", следовательно, обязательство по договору займа прекращено, судебная коллегия признает несостоятельным".

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды пришли правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко".

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств (части 1 и 2 ст. 75 АПК РФ) проверен судебной коллегией и отклоняется, так как все собранные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции оцениваются в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационных жалоб о наличии оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, судом округа изучен, однако подлежит отклонению, как ошибочный.

Как установлено частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Из положений статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Согласно пункту 3.7. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В пункте 3.6. названного постановления разъяснено, что на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что производство по делу N А41-71657/15 было возбуждено судьей Козловой М.В.

Определением исполняющего обязанности председателя 6 судебного состава Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года Торосяна М.Г. дело N А41 -71657/15 в связи с отпуском судьи Козловой М.В. было передано на рассмотрение судье Денисову А.Э.

Определением от 13 ноября 2017 года заявление об оспаривании сделки принято к производству судьи Денисова А.Э.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года судебное разбирательство отложено на 15 января 2018 года.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московской области Соловьева А.А. от 15 января 2018 года дело N А41-71657/15 было передано на рассмотрение судье Политову Д.В. в связи с отпуском судьи Денисова А.Э.

Определение по настоящему обособленному спору было вынесено 01 марта 2018 года судьей Политовым Д.В., т.е. в законном составе суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный Ким А.Г. отвод судье Политову Д.В. в суде первой инстанции рассмотрен председателем судебного состава Козловой М.В. без учета п.1 статьи 21 АПК РФ проверен и отклонен.

Частью 2 статьи 25 АПК РФ установлено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 5 марта 2014 г. N 550-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна М.Ж. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25 АПК РФ", одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах, в том числе арбитражных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 6-П).

При этом федеральный законодатель, обладающий достаточной свободой усмотрения в выборе средств, призванных гарантировать эффективность судебной власти и способность судебной системы реально обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда, установил различный порядок разрешения вопроса об отводе судьи применительно к отдельным видам судопроизводства.

Так, в гражданском и уголовном процессах вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (статья 20 ГПК Российской Федерации, части первая и четвертая статьи 65 УПК Российской Федерации). Само по себе такое правовое регулирование не нарушает конституционные права участников судопроизводства исходя из того, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, обязанность представления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства; результаты оценки судом этих доказательств должны быть отражены в мотивированном определении; возражения на такое определение могут быть сформулированы заинтересованным лицом при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым дело разрешается по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1204-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О и др.).

В арбитражном судебном процессе законодатель предусмотрел более высокий уровень гарантий, закрепив порядок, при котором отводимый судья не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе. В силу части 1 статьи 25 АПК Российской Федерации отвод рассматривается арбитражным судом в заседании, где заслушиваются мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. В случаях заявления отвода судье, рассматривающему дело единолично, а при рассмотрении дела в коллегиальном составе - всему составу суда или нескольким судьям поставленный вопрос разрешается председателем арбитражного суда, заместителем арбитражного суда или председателем судебного состава (части 2 и 3 статьи 25 АПК Российской Федерации). При этом, по смыслу части 5 статьи 17 АПК Российской Федерации, соответствующее должностное лицо выступает от имени арбитражного суда - как судья, единолично рассматривающий дело и разрешающий отдельные процессуальные вопросы, и действует в соответствии с общими правилами судопроизводства, установленными данным Кодексом.

Вне зависимости от того, разрешается ли вопрос об отводе в коллегиальным составе судей или судьей единолично, суд должен принимать решение самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и не произвольно, а с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые могут служить подтверждением выраженного суду недоверия, на предмет их достоверности и объективности, а также с соблюдением всех иных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (статьи 21, 22, 41, 65 и 71 АПК Российской Федерации).

Положения п.1 статьи 21 АПК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, устанавливают основания, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, но не применяются в отношении лиц, рассматривающих заявления об отводе.

В связи с чем, данный довод не основан на нормах права и отклоняется.

Довод о незаконности состава суда апелляционной инстанции также проверен и отклонен.

Так, согласно определениям Десятого арбитражного апелляционного от 09 апреля 2018 года и 16 апреля 2018 года, поступившие апелляционные жалобы приняты к производству судьи Катькиной Н.Н. и назначены к рассмотрению на 04 июня 2018 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 июня 2018 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15 июня 2018 года в составе судей: председательствующий судья: Катькина Н.Н., судьи: Короткова Е.Н., Мизяк В.П.

Определением от 15 июня 2018 года, подписанное председателем третьего судебного состава судьей Мизяк В.П., на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Коротковой Е.Н. произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Гараеву Н.Я.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Таким образом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года принятое в составе судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., является законным.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции правил получения доказательств в суде апелляционной инстанции не противоречат положениям ст. 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36.

Довод о неправильном применении судами части 3 статьи 69 АПК РФ проверен и также подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в отличие от положений части 2 статьи 69 АПК РФ тождественность сторон спора в подобной ситуации закон не предусматривает.

В связи с чем, ссылки судов на п.3 статьи 69 АПК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Диамант Эко" от 23.12.14, заключенного между Кимом А.Г. и Кимом С.А., Ильютченко Н.В. и Клочкова Ю.Ю. сторонами указанной сделки или участниками ООО "Диамант Эко" не являются. Подлежащие установлению в настоящем споре обстоятельства заключения договора от 23.12.14 на права и законные интересы Ильютченко Н.В. и Клочковой Ю.Ю. не влияют.

В связи с чем, обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам Ильютченко Н.В. и Клочковой Ю.Ю. на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что признавая оспариваемое определение обоснованным по существу спора, апелляционный суд не учитывает при вынесении настоящего постановления суждения суда первой инстанции в отношении Ильютченко Н.В., Клочковой Ю.Ю., Кондаковой А.В., Лабиной В.Ю., Волкова В.А., Тотьмянина А.А., Идрисова Р.Р., Внукова Д.Ю., Павлова М.В., Лима В.С., Ким С.В., не являющихся участниками оспариваемой сделки, в частности, суждения, изложенные в абзацах третьем, пятом и шестом на странице 2 и абзацах втором - четвертом на странице 3 определения Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-71657/15, и считает необходимым исключить данные абзацы из судебного акта, как не обоснованные и не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Указанные выводы сделаны в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, указанных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами процессуальных норм (не оглашение определения о приобщении письменных пояснений ООО "Проектная компания "Сирень-30", о результатах рассмотрения заявления Ким С.А. об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции) не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов и не могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией округа.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа так же изучены, и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, они сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об удовлетворении требований о признании банковских операций от 18 января 2016 года и 25 января 2016 года недействительными.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Федулова