Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-6915/18 по делу N А40-162652/2015

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-162652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Виктория" - Урумова Т.О., по доверенности от 28.07.2016, срок 3 года,

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Густовой Гузель Фаритовны

на определение от 04.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "ТК "Виктория" о признании сделки недействительной в сумме 18 805 632 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гордорстрой",

установил:

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.09.2015 принял к производству заявление индивидуального предпринимателя Густовой Гузель Фаритовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гордорстрой" (далее - ООО "Гордорстрой", должник) возбудил производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 должник - ООО "Гордорстрой", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 28.03.201 6 в пользу ООО "ТК-Виктория" денежных средств в сумме 18 805 632 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Гордорстрой" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ИП Густова Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению должником 28.03.201 6 в пользу ООО "ТК-Виктория" денежных средств в сумме 18 805 632 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Гордорстрой" денежных средств в указанном размере.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Гордорстрой" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением им статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителю ответчика - ООО "ТК "Виктория" Урумовой Т.О., под расписку возвращен отзыв на 7 листах, почтовые квитанции на 3 листах, а также копия доверенности на 1 листе, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче отзыва в суд округа.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ТК "Виктория" против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 15.01.2016 между должником и ООО "ТК-Виктория" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 835/16, по которому ООО "ТК-Виктория" (продавец) обязуется поставить, а ООО "Гордорстрой" (покупатель) обязуется принять и оплатить товар (нефтебитум БНД 60/90) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Продавец поставил товар в период с 18.01.2016 по 28.03.2016, общей стоимостью 18 805 632 руб. Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленные печатями сторон, согласно которым ООО "ТК-Виктория" поставило, а ООО "Гордорстрой" приняло нефтебитум БНД 60/90 в период с 18.01.2016 по 28.03.2016. Также представлен акт сверки расчетов на 31.12.2016 подписанный сторонами.

Платежным поручением от 28.03.2016 N 13 должник перевел денежные средства ООО "ТК-Виктория" в размере 18 805 632 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи нефтепродуктов N835/16 от 15.01.2016 на основании счета на оплату от 26.03.2016 N 58".

Конкурсный управляющий оспорил сделку по перечислению денежных средств 28.03.2016 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорный платеж, совершенный после возбуждения дела о банкротстве, является текущим платежом, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а именно, что в результате данного платежа у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суды также отклонили доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенной сделки, указав, что таковой не может быть признана сделка, в отношении которой имеются доказательства ее реального исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае судами обоснованно указано, что если платеж, проведенный со стороны ООО "Гордорстрой", был текущим, то конкурсному управляющему надлежало доказать, что в результате такого платежа у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, судами в данном случае установлено, что доказательств того, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись непогашенные обязательства по текущим платежам приоритетных очередностей удовлетворения, как и доказательств недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшими приоритет по отношению к ответчику, с учетом осведомленности последнего о нарушении такой очередности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что наличия оснований признания спорного платежа недействительным, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

Кроме того, судами дана оценка и доводу управляющего о мнимости сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Однако в данном конкретном случае судами установлено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата, а перечисление денежных средств поставщику по платежному поручению N 13 от 28.03.2016 документально подтверждено.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением и применении последствий недействительности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-162652/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова