Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-934/18

Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-162652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГСДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-162652/15, вынесенное судьей Е.И. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гордорстрой",

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств 28.03.2016 в сумме 1 970 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СГСДОРСТРОЙ" - Пирогов А.Ю. дов. от 01.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Гордорстрой" (далее - ООО "Гордорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Гордарстрой" по платежному поручению N 2 от 28.03.2016 денежных средств в размере 1 970 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СГСДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СГСДОРСТРОЙ", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление 28.03.2016 ООО "Гордорстрой" денежных средств ООО "СГСДОРСТРОЙ" в сумме 1 970 000 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГСДОРСТРОЙ" в пользу ООО "Гордорстрой" 1 970 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "СГСДОРСТРОЙ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СГСДОРСТРОЙ" на не привлечение его в процесс в качестве ответчика, третьего либо заинтересованного лица, что лишило его права представить доводы и возражения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой, в связи с чем оно не может быть признано недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "СГСДОРСТРОЙ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "СГСДОРСТРОЙ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на основании платежного поручения N 2 от 28.03.2016со счета ООО "Гордорстрой" N 40702810300000001002 в пользу ООО "СГСДОРСТРОЙ" было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 970 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору подряда 109-02-104 от 20.05.2014 за ремонт автомобильных дорог", в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого списания денежных средств договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "Гордострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.09.2015. Оспариваемый платеж совершен 28.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, включенными в реестр кредиторов, на общую сумму 26.011.245,74 руб. по неисполненным обязательствам ООО "Гордострой", срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, вследствие чего имело место предпочтительное удовлетворением требований ООО "СГСДОРСТРОЙ" перед иными кредиторами должника.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО "СГСДОРСТРОЙ" по договору подряда, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "СГСДОРСТРОЙ" о не привлечение его в процесс в качестве ответчика, третьего либо заинтересованного лица, что лишило его права представить доводы и возражения отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "СГСДОРСТРОЙ" в настоящем обособленном споре выступает в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о назначении судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес ООО "СГСДОРСТРОЙ", было возвращено Почтой России в связи с отсутствием адресата.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой, в связи с чем оно не может быть признано недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном понимании норма материального права.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

То есть, указанные действия могут оспариваться в рамках дела о банкротстве именно как сделки.

Такие выводы также следуют из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 63.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-162652/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СГСДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин