Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-4151/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-162652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сусаварстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-162652/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительной сделки должника с ООО "Сусаварстрой" на сумму 11 767 000 руб. недействительной в деле о банкротстве ООО "Гордорстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сусаварстрой" - Уминская Н.Ф., по дов. от 10.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО "Гордорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Гордорстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Гордарстрой" в пользу ООО "Сусаварстрой" 28.03.2016 денежных средств платежным поручением N 3 в размере 11.767.000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Сусаварстрой" возвратить ООО "Гордорстрой" указанную сумму денежных средств в размере 11.767.000 руб.

Определением от 07.12.2017 заявление удовлетворено.

ООО "Сусаварстрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего ООО "Гордорстрой", ИП Густовой Г.Ф. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сусаварстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сусаварстрой" и ООО "Гордорстрой" 20.05.2014 заключен договор подряда N 116-02-104, в соответствии с которым ООО "Сусаварстрой" как подрядчик обязалось по заданию ООО "Гордорстрой" выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Сергиев Посад.

В связи с невыполнением ООО "Гордорстрой" обязательств по оплате работ у него образовалась задолженность перед ООО "Сусаварстрой" в размере 61 995 779, 74 руб.

Платежным поручением от 28.03.2016 ООО "Гордорстрой" перечислило платежным поручением N 3 в пользу ООО "Сусаварстрой" денежные средства размере 11.767.000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда от 20.05.2014 N 116-02-104 за ремонт автомобильных дорог по счету на оплату от 25.03.2016 N 5". Факт перечисления подтвержден представленной в материалы дела банковской выпиской.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, перечисленным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 этого же постановления Пленума ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно просит признать сделку недействительной в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

ООО "Сусаварстрой" указывает в апелляционной жалобе, что спорная оплата произведена в счет оплаты задолженности по договору подряда от 20.05.2014 N 116-02-104 из денежных средств, необоснованно списанных со счета должника ПАО Сбербанк и возвращенных ООО "Гордорстрой" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-20848/2015.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди на сумму 26 011 245, 74 руб.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о совершении сделки с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Сусаварстрой" перед другими кредиторами.

Поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, не имеется оснований считать, что она осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. То обстоятельство, что она совершена в счет погашения задолженности по договору подряда, заключенному до возбуждения дела о банкротстве, а задолженность также относится к этому периоду, основанием для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-162652/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУСАВАРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов