Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-8093/15 по делу N А41-7980/2013

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-7980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Водоканал Московской области": Новгородцева Г.Ю. дов. от 14.07.2018, Железный М.В. дов. от 17.08.2018 сроком действия 1 месяц - не допущен

от ИФНС России по городу Сергиеву-Посаду Московской области: Прохоров С.В. дов. от 24.05.2018

от ООО "Икар В": Зангиев О.Ж. выписка из ЕГРЮЛ, Деева Т.Е. дов. от 19.02.2018

от ООО "Алеф Групп": Бутович А.В. дов. от 20.05.2018

от ГУП МО Управление домами: Паршин В.В. дов. от 02.07.2018

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Московской области" и кассационной жалобы ИФНС России по городу Сергиеву-Посаду Московской области

на определение от 27.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 11.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению акционерного общества "Водоканал Московской области" о признании недействительным договора купли-продажи имущества (дебиторская задолженности) на торгах от 09.12.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Алеф Групп" по итогам торгов имуществом муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково (МУП) "Жилсервис Хотьково", применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 МУП "Жилсервис Хотьково" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 Крылов Максим Алексеевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Жилсервис Хотьково" был утвержден Сергеев М.В.

АО "Водоканал Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в электронной форме, проведенных 20.10.2015 конкурсным управляющим Крыловым М.А., по продаже дебиторской задолженности МУП "Жилсервис Хотьково", в соответствии с извещением N 788725, размещенным на официальном сайте: http://banlo-ot.fedresurs.ru, о признании недействительным договора купли-продажи имущества (дебиторской задолженности), заключенного 09.12.2015 между ООО "Алеф Групп" и МУП "Жилсервис Хотьково", по результатам проведения указанных торгов, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявления АО "Водоканал Московской области" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Водоканал Московской области" и ИФНС России по городу Сергиеву-Посаду Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

АО "Водоканал Московской области" и ИФНС России по городу Сергиеву-Посаду Московской области в кассационных жалобах указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку конкурсный управляющий Крылов Максим Алексеевич не принял необходимые меры по получению дебиторской задолженности и вопреки интересам должника организовал торги по ее продаже, зная о существенно более высокой рыночной стоимости задолженности, как реальной к взысканию. По мнению заявителей, в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего Крылова М.А., договор купли-продажи был заключен по результатам торгов с ООО "Алеф Групп" при неравноценном встречном исполнении.

АО "Водоканал Московской области" также обращает внимание, что сам по себе тот факт, что АО "Водоканал Московской области" на собрании кредиторов должника голосовало за принятие решения об организации торгов не может служить основанием для обоснования законности ничтожной сделки. Кроме того, кредитор указывает, что суд апелляционной инстанции фактически признавая неправомерным поведение конкурсного управляющего Крылова М.А., вместе с тем, отказывает в признании сделки недействительной в результате такого неправомерного поведения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГУП МО Управление домами, ИФНС России по городу Сергиеву-Посаду Московской области и акционерного общества "Водоканал Московской области" поддержали доводы кассационных жалоб.

При этом, представитель акционерного общества "Водоканал Московской области" Железный М.В. не был допущен к участию в рассмотрении кассационных жалоб, в связи с истечением срока действия доверенности.

От ООО "Икар В" и ООО "Алеф Групп" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Икар В" и ООО "Алеф Групп" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Икар В", ООО "Алеф Групп", ГУП МО Управление домами, ИФНС России по городу Сергиеву-Посаду Московской области и акционерного общества "Водоканал Московской области", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.10.2015 конкурсным управляющим МУП "Жилсервис Хотьково" Крыловым М.А. на официальном сайте ЕФРСБ было размещено извещение N 788725 о продаже в электронной форме посредством публичного предложения дебиторской задолженности МУП "Жилсервис Хотьково" по начальной продажной цене 85 576 500 рублей, в котором было оговорено, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, у МУП "Жилсервис Хотьково" отсутствуют.

Первичные и повторные торги, проведенные на вышеуказанных условиях, не состоялись вследствие отсутствия заявок потенциальных покупателей на участие в торгах, в связи с чем, была объявлена продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

Суды указали, что 14.12.2015 конкурсным управляющим МУП "Жилсервис Хотьково" Крыловым М.А. было размещено сообщение о результатах продаж N 857686, из которого следует, что победителем торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника было признано ООО "Алеф Групп", цена предложения которого составила 1 711 530 рублей, в связи с чем, по результатам торгов 09.12.2015 между МУП "Жилсервис Хотьково" и ООО "Алеф Групп" был заключен договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) по цене 1 711 530 рублей, в состав дебиторской задолженности, в том числе было включено право требования к ГУП МО УД на сумму 40 207 584 рублей 49 копеек, возникшего в связи с исполнением сторонами агентского договора N 008ДА/001 от 22.10.2012.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-4943/16 с ГУП МО УД в пользу ООО "Алеф Групп" было взыскано 45 505 065,25 рублей, в том числе, 40 207 584,49 рублей по агентскому договору N 008ДА/001 от 22.10.2012, заключенному с МУП "Жилсервис Хотьково".

Судами установлено, что на основании договора уступки прав (цессии) N 04-12/16 от 27.12.2016 ООО "Алеф Групп" уступило права требования к ГУП МО УД в пользу ООО "Икар В", в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 в рамках дела N А41-4943/16 была произведена процессуальная замена истца на ООО "Икар В".

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ГУП МО УД на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-4943/16, 05.10.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Икар В" представило отзыв на апелляционную жалобу с приложением первичных документов, подтверждающих состав и размер задолженности ГУП МО УД по агентскому договору N 008ДА/001 от 22.10.2012, заключенному с МУП "Жилсервис Хотьково" (акты оказанных услуг, справки о поступлениях по расчетам между сторонами, отчеты о начислениях по расчетам и т.п.), пояснив, что указанные документы были получены им у нового конкурсного управляющего МУП "Жилсервис Хотьково" Сергеева М.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности МУП "Жилсервис Хотьково" и о признании недействительным договора купли-продажи имущества (дебиторской задолженности), заключенного 09.12.2015 между ООО "Алеф Групп" и МУП "Жилсервис Хотьково", по результатам проведения указанных торгов, АО "Водоканал Московской области" указывало, что дебиторская задолженность была реализована по заниженной цене, в связи с сокрытием конкурсным управляющим Крыловым М.А. необходимой первичной документации.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Водоканал Московской области" в части признания недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности МУП "Жилсервис Хотьково", суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения торгов по продаже имущества МУП "Жилсервис Хотьково" с нарушением установленного законом порядка не представлено, равно как и доказательств того, что на момент проведения оспариваемых торгов имелась первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, которая вопреки условиям торгов впоследствии была передана их победителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что предложение о продаже дебиторской задолженности МУП "Жилсервис Хотьково" на вышеназванных условиях было одобрено собранием кредиторов должника от 19.06.2015, в котором также принимал участие представитель АО "Водоканал Московской области", голосовавший "за" по соответствующему вопросу повестки дня.

С учетом того, что условия торгов по продаже имущества должника были утверждены собранием кредиторов, доказательств наличия первичной документации по дебиторской задолженности на момент проведения торгов не представлено, равно как и доказательств наличия иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену на спорное имущество, суды пришли к выводу, что оснований для признания сделки недействительной, в связи с неравноценностью встречного исполнения, не имеется.

Десятый арбитражный апелляционный суд также обратил внимание, что обстоятельства, на которые ссылается АО "Водоканал Московской области", могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Крыловым М.А. возложенных на него обязанностей и, как следствие, возникновение у него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что торги, проведенные конкурсным управляющим, должны быть признаны недействительными, равно как и доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи имущества (дебиторской задолженности), заключенного 09.12.2015 между ООО "Алеф Групп" и МУП "Жилсервис Хотьково", по результатам проведения указанных торгов, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержит, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма N 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд округа также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно оценки нарушений, допущенных организатором торгов при их проведении, изложенную в абз. 3 пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которой нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судами верно указано на то, что нарушения, на которые указывает заявитель, не могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, по заявленным основаниям, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства и что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции в части того, что обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Крыловым М.А. возложенных на него обязанностей и, как следствие, возникновение у него обязанности по возмещению убытков. При этом, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А41-7980/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова