Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-16578/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-7980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области: Горбунова В.Н., представитель по доверенности N 22-23/502 от 09.11.2016 г., паспорт;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" Крылова М.А.: Балабанов А.Б., представитель по доверенности б/н от 19.04.2016 г., паспорт;

от НП ПАУ ЦФО: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-7980/13, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" Крылова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-7980/13 муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятия возложено на Крылова М.А.

27 мая 2016 года ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Крылова М.А., выразившееся в несоблюдении интересов других кредиторов.

Арбитражный суд Московской области определением от 18 октября 2016 года отказал в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители НП ПАУ ЦФО и Управления Росреестра по Московской области, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области сослалась на то, что Крылов М.А. надлежащим образом не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, в отношении собрания кредиторов должника, назначенного на 30.03.2016 г.; принял решение по заключению договоров аренды имущества должника без согласования с собранием кредиторов; не представил достоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности; не обеспечил надлежащего контроля за сохранностью имущества должника и не принял мер по его защите, в результате чего кредиторам причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы за счет износа основных средств и неполучения в конкурсную массу денежных средств от аренды транспортных средств..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве не усматривается.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что конкурсным управляющим неоднократно допускалось нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, связанное с ненадлежащим обеспечением возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов.

Уполномоченный орган также ссылается на то, что денежные средства от эксплуатации имущества должника третьим лицом в конкурсную массу должника не поступали вплоть до 31 марта 2016 года, при этом конкурсным управляющим Крыловым М.А. не приняты меры по расторжению договоров, заключенных с МУП "ЖКО", в одностороннем порядке согласно п.2.1 договоров аренды.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что эксплуатация транспортных средств, принадлежащих должнику, привела к уменьшению его фактической стоимости за счет износа, а также к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов и должника.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание Акт осмотра о наличии (отсутствии) транспортных средств, составленный Инспекцией в присутствии механика и начальника производства МУП "ЖКО", согласно которому техника должника продолжает использоваться по окончании срока аренды.

Также Инспекция указала, что конкурсный управляющий был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение формы отчетов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Крылова М.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и Крылова М.А., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, назначенного на 30 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 Правил N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При этом время и место, определенные арбитражным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе процедуры банкротства, при этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и для принятия решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ от 15.03.2016 г. N 984581, собрание кредиторов предприятия было назначено на 30.03.2016 г. с повесткой дня по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, при этом кредиторам была обеспечена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, начиная с 25.03.2016 г. по рабочим дням по адресу: г. Москва, ул. Ф.Энгельса, д.72, стр.1.

Заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих невозможность использования предложенного управляющим порядка ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал представителю уполномоченного органа ознакомлению с ними.

Порядок проведения иных собраний судом первой инстанции не рассматривался и в поданном уполномоченным органом заявлении не обжаловался, в связи с чем не может служить предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 129 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом о банкротстве.

Таким образом, для заключения договоров аренды транспортных средств конкурсному управляющему не требуется согласие собрания кредиторов, в связи с чем действия конкурсного управляющего в данной части не могут быть признаны незаконными.

Материалы дела свидетельствуют, что все договоры аренды транспортных средств были расторгнуты в период с декабря 2014 г. по январь 2015 г., а с 30 апреля 2015 г. деятельность должника была полностью прекращена (информация была доведена до всех кредиторов на собраниях кредиторов).

Все транспортные средства были помещены на стоянку по адресу: Московская область, г. Хотьково. Художественный проезд, д. 6/1.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание Акт осмотра о наличии (отсутствии) транспортных средств, согласно которому техника должника продолжает использоваться по окончанию срока аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный Акт составлен в одностороннем порядке без участия конкурсного управляющего должника и без доказательств его вызова на осмотр имущества, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Наличие задолженности по арендным платежам не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку данная задолженность может быть взыскана в судебном порядке и срок исковой давности по таким требованиям в настоящее время не истек.

Информация о дебиторской задолженности в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 30.03.2016 г. отсутствует в связи с тем, что в декабре 2015 г. произошла продажа дебиторской задолженности должника на торгах посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Российского аукционного дома", и, как следствие, денежные средства по итогам торгов поступили на счет должника только 31.03.2016 г.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства, что арбитражным управляющим Крыловым М.А. нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, что повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-7980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова