Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-4558/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-7980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные системы Хотьково" (ИНН: 5042100380, ОГРН: 1085038006294) Суханова Александра Евгеньевича: Балабанов А.Б. представитель по доверенности N 11 от 11.04.2012 г.,

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" (ИНН: 5042086986): Плетнев А.В. представитель по доверенности от 15.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-7980/13, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные системы Хотьково" о признании муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные системы Хотьково" (далее - ОАО "Коммунальные системы Хотьково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" (далее - МУП "Жилсервис Хотьково") несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 28 319 271 руб. 64 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-7980/13 указанное заявление принято к производству, назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования (л.д. 1).

До рассмотрения заявления по существу, МУП "Жилсервис Хотьково" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского поселения Хотьково (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-7980/13 требование ОАО "Коммунальные системы Хотьково" к МУП "Жилсервис Хотьково" в размере 28 319 271, 64 руб. признано обоснованным. В отношении МУП "Жилсервис Хотьково" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим МУП "Жилсервис Хотьково" утвержден Крылов Максим Алексеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требование ОАО "Коммунальные системы Хотьково" в сумме 28 319 271, 64 руб., из которых: 25 896 509, 31 руб. - основной долг, 2 422 762, 33 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Жилсервис Хотьково" (л.д. 87). Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Администрации городского поселения Хотьково отклонено как необоснованное.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Жилсервис Хотьково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве (л.д. 98-100).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Жилсервис Хотьково" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные системы Хотьково" Суханова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Коммунальные системы Хотьково" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Жилсервис Хотьково" (Абонент) был заключен договор N 50-09 на поставку и потребление тепловой энергии от 30 декабря 2008 года, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенные тепловые сети абонента тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения его объектов теплопотребления, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-12).

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, определяемое в соответствии с данными его приборов учета, а в период до установки абонентом приборов учета - расчетным путем в соответствии с п. 2.9 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Между ОАО "Коммунальные системы "Хотьково" и МУП "Жилсервис Хотьково" были подписаны акты N 426 на сумму 4 868 084 руб. 05 коп. и N 428 на сумму 21 028 425 руб. 26 коп. от 28 февраля 2011 года (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу N А41-27623/12, с МУП "Жилсервис Хотьково" была взыскана задолженность в размере 28 319 271 руб. 64 коп. (л.д. 23-26). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 27-33). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 83-85).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", не может быть принято во внимание, поскольку вступило в действие с 01 сентября 2012 года, то есть после периода, за который взыскана задолженность.

Неисполнение МУП "Жилсервис Хотьково" вышеназванных судебных актов послужило основанием для обращения ОАО "Коммунальные системы Хотьково" в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (л.д. 2-3).

Признавая требование ОАО "Коммунальные системы Хотьково" обоснованным, суд первой инстанции указал, что заявленные требования законны и обоснованны, должником не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд не может согласиться с определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До вынесения судебного акта по существу, МУП "Жилсервис Хотьково" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского поселения Хотьково (л.д. 76).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Однако, при рассмотрении обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Жилсервис Хотьково", суд первой инстанции не учел нормы статьи 48 Закона о банкротстве которыми предусмотрено, что о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Согласно Уставу МУП "Жилсервис Хотьково" (л.д. 56-65) единственным его учредителем и собственником является - Администрация городского поселения Хотьково.

В материалах дела отсутствует и апелляционному суду не представлено информации о надлежащем уведомлении, о рассмотрении заявления о признании должника банкротом, учредителя МУП "Жилсервис Хотьково" - Администрации городского поселения Хотьково. Таким образом, учредитель МУП "Жилсервис Хотьково" был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Тем самым, при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ОАО "Коммунальные системы Хотьково" о признании МУП "Жилсервис Хотьково" банкротом надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, с участием в судебном заседании лиц, указанных в п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-7980/13 отменить.

Направить дело N А41-7980/13 в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина