Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нота-Банк" - Дыченков М.А., доверенность от 05.04.2018 г.,

от ООО "Горький Сити" - представитель Юрин Д.А., доверенность от 01.08.2018

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити"

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" а лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ", общество) денежных средств в размере 30 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Недействительной признана названная банковская операция, совершенная 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159, по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу Банка денежных средств в размере 30 000 000 руб., с указанием назначения платежа "Частично досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 002/15кл от 16.06.15. с Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Сумма 30000000-00 Без налога (НДС)". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "ИНКОМ" по Заявлению N 185/1/15 от 06.09.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) на общую сумму 30 000 000 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО), а также восстановления задолженности ООО "ИНКОМ" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по Кредитному договору N 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 15.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ИНКОМ" в размере 30 000 000 руб. При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств перед Банком третьих лиц по договорам ипотеки и поручительства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции к участию в деле не были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК"), Общество с ограниченной ответственностью "Горький Сити" (далее - ООО "Горький Сити") и Чернев Сергей Михайлович (далее - Черенев С.М.), выдавшие обеспечение в пользу Банка по обязательствам ООО "ИНКОМ" Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.06.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой в деле о банкротстве "НОТА-Банк" (ПАО) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-232020/15 отменено. Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159, по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Частично досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 002/15кл от 16.06.15. с обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Сумма 30000000-00 Без налога (НДС)".

Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления обязательств "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" по Заявлению N 185/1/15 от 06.09.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО), на общую сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество); и восстановления задолженности Общества с ограниченно ответственностью "ИНКОМ" перед "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) по Кредитному договору N 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 15.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек.

Признаны существующими права "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 002/15-3-1 от 01.07.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горький Сити", в отношении следующих объектов недвижимости:

1. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 363,5 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:102, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П7;

2. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 257,2 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:106, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П27;

3. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,7 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:101, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П28;

4. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 24,5 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:104, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П30;

5. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 471,1 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:105, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П32;

6. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,8 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:357, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом. 54;

7. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6,6 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:356, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом. 55;

8. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,5 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:360, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом. 56.

Признаны существующими обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" по Договору поручительства N 002/15-П-1 от 16.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горький Сити".

Признаны существующими обязательства Общества с ограниченной ответственностью "НИК" по Договору поручительства N 002/15-П-2 от 16.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "НИК".

Признаны существующими обязательства Чернева Сергея Михайловича по Договору поручительства N 002/15-П-З от 16.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Черневым Сергеем Михайловичем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Горький Сити" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, общество указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, а именно на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ООО "Горький Сити" судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Позицию по доводам жалобы отразили в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ИНКОМ" 16.06.2015 был заключен Кредитный договор N 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее - Кредитный договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.6 которого Банк предоставляет обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 51 300 000 руб. под 13,25 процентов годовых на срок по 15.06.2018 (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "ИНКОМ" своих обязательств по Кредитному договору, были заключены следующие договоры: - договор поручительства N 002/15-П-1 от 16.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Горький Сити"; - договор поручительства N 002/15-П-2 от 16.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "НИК"; - договор поручительства N 002/15-П-3 от 16.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Черневым С.М.; - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 002/15-З-1 от 01.07.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Горький Сити", предметом ипотеки по которому являются следующие объекты недвижимости: 1) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 363,5 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:102, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П7; 2) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 257,2 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:106, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П27; 3) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,7 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:101, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П28; 4) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 24,5 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:104, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П30; 5) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 471,1 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:105, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П32; 6) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,8 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:357, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом. 54; 7) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6,6 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:356, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом. 55; 8) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,5 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:360, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом. 56. В счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), 09.10.2015 было произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159, по списанию с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297 в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 30 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Частично досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 002/15кл от 15.06.15 с Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Сумма 30000000-00 Без налога (НДС)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался п.1-2 ст. 61.3, п.3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, с учетом, что оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 09.10.2015, то есть менее чем за один месяц до введения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ОАО) при доказанности признака предпочтительного удовлетворения требований.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из выписки по маске "47418" "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "СПУТНИК", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб.

Следовательно, оспариваемая банковская операция была совершена после формирования картотеки неисполненных платежных документов в обход других кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов более ранней, чем у общества очереди - первой очереди (в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы первой очереди на общую сумму 8 690 152,33 руб.), поручения которых перенесены в картотеку неисполненных платежных поручений Банка от 05.10.2015.

Суд указал, что в отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "ИНКОМ", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы право требования к ООО "ИНКОМ" по возврату кредита, обеспеченного договорами поручительства и об ипотеки. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

При этом судом установлен факт выхода оспариваемой операции за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии с положениями п.5 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" и разъяснениями пункта 35.3 Постановления Пленума N 63 (оспариваемая банковская операция, совершенная в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности).

Применение последствий недействительности сделки в полной мере соответствует положениям ст. 167 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2344(13) от 27.04.2018.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно существа рассмотренного обособленного спора.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона в части извещения ООО "Горький Сити" о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции проверен и подлежит отклонению.

Суд округа отмечает, что основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции явилось не отсутствие доказательств извещения судом первой инстанции ООО "Горький Сити".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Горький Сити" при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовало в качестве третьего лица.

Определение суда первой инстанции направлялось в адрес ООО "Горький Сити" и согласно общедоступным сведениям Почты России почтовое отправление Арбитражного суда г. Москвы (идентификатор N 11573794912744) получено адресатом в Нижнем Новгороде 18.10.2016 года (том 3 л.д. - 4).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству назначено на 16 июля 2018 года на 14.00.

Данное Определение опубликовано в сети Интернет в КАД "Арбитр" в установленном порядке 22.06.2018 года (то есть с соблюдением 15 дней до судебного заседания суда апелляционной инстанции).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части первой статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части первой статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции о назначении судебного разбирательства размещен на сайте 22.06.2018 года, то есть с соблюдением указанного выше срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом как первой, так и апелляционной инстанции правил о надлежащем извещении стороны, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова